Ze Haten Ons Vanwege Onze Vrijheid!

door Mariella Konings


Bush maakte er in de tijd voor 11 september regelmatig ‘grapjes’ over. Zo zei hij als Gouverneur van Texas in juli 1998 al: “Je krijgt niet alles wat je wilt. Een dictatuur zou een stuk makkelijker zijn.” (1)

Eenzelfde opmerking maakte hij in een toespraak op Capitol Hill in december 2000, in de chaotische weken na de verkiezingen: “Als dit een dictatuur zou zijn, zou het een verdraaid stuk makkelijker zijn, zolang ik maar de dictator ben.” [CNN] (1) (2)

En in Business Week, in juli 2001: “Een dictatuur zou een verdraaid stuk makkelijker zijn, geen twijfel mogelijk.” (1) (3)

Maar na 11 september 2001 werd het duidelijk dat president Bush het serieus meende.

Ondertussen zijn er 7 jaar verstreken, en kleven er talloze schandalen van epische proporties aan de administratie. “Van Abramoff tot Abu Ghraib tot Alberto Gonzales, en dat zijn alleen de schandalen opgeslagen onder de ‘A’…,” verzuchtte Janice Min, hoofdredacteur van US Weekly, onlangs. (4)

En terwijl de massamedia al die jaren systematisch de verschrikkelijke schandalen van de Bush administratie hebben verzwegen en nu proberen de aandacht van het publiek naar de volgende presidentsverkiezingen te lijden, proclameren ze dat Bush irrelevant is geworden en dat er geen belangrijke beslissingen meer genomen zullen worden omdat Bush en Cheney de rit uitzitten. En ondertussen heeft Bush een jaar voor die presidentsverkiezingen gedreigd met een Derde Wereldoorlog.

Een jaar voor de verkiezingen is Bush alles behalve ‘irrelevant’, en moeten we zeker niet klakkeloos aannemen dat hij de rit zal uitzitten. Want behalve de openlijke agressiviteit tegen Afghanistan en Irak en Iran heeft de Bush administratie zich de afgelopen jaren zichzelf stilletjes voorbereid op een militaire machtsovername in de VS zelf. Die militaire machtsovername van binnenuit is alvast bereikt op papier door allerlei geheime wetswijzigingen en illegale kunstgrepen om wetten te herdefinieëren, waarbij de kernpunten waarop de Amerikaanse democratie steunt systematisch kapotgemaakt en vervangen door nieuwe wetten. Terwijl deze wetten voor het overgrote deel nog niet in werking zijn gezet, kan dat wel gebeuren, zodra de juiste gelegenheid zich voordoet.

En terwijl de massamedia al die jaren de neergang van de Amerikaanse democratie tot het fascisme hebben genegeerd, is het al even lang één van de belangrijkste gespreksonderwerpen op het internet. Steeds vaker slaan ook respectabele politici met een indrukwekkende staat van dienst op het internet alarm, evenals steeds meer militairen, journalisten, (ex) medewerkers van de CIA, rechters, artiesten, schrijvers, industriëlen, mensenrechtenactivisten en diplomaten.

Het afgelopen jaar is hun toon buitengewoon gealarmeerd geweest; de laatste maanden klinken zij alsof de paniek in hun gelederen begint toe te slaan. Zij schreeuwen hun waarschuwingen uit voor iedereen die het weten wil. Hun woorden verdienen het keer op keer herhaald te worden, totdat de waarheid inzinkt.

De Amerikanen moeten Bush en Cheney NU afzetten voor het te laat is.

De Amerikaanse Dictatuur

Sinds Bush in 2001 aan de macht kwam, is er in de media een opmerkelijke toename geweest in het gebruik van termen als ‘big brother’, ‘politie staat’ en ‘dictatuur’ door journalisten en columnisten zodra het beleid van de Bush administratie beschreven wordt.

Maar ook respectabele Amerikaanse politici gebruiken termen als politiestaat en dictatuur steeds vaker met betrekking tot het beleid van Bush. De eersten die dit deden waren Congresleden Cynthia McKinney (D-Ga) en Ron Paul (R-Tx).
Op 29 juli 2002 waarschuwde McKinney het House Armed Services Committee tegen het gebruik van het leger om politietaken uit te voeren: “Het leger heeft een toepasselijke rol in het beschermen van de Verenigde Staten tegen buitenlandse dreigingen, en moet toegewijd blijven in het voorbereiden tegen die dreigingen,” zei McKinney, “Binnenlands gebruik van het leger is sinds lang voor een heel goede reden verboden, en hetzelfde zou van toepassing moeten blijven op alle militaire functies, in het bijzonder en bovenal militaire inlichtingen en surveillance. Het Congres en de [Bush] Administratie moeten toenemend waakzaam zijn in het beschermen van en toepassen van onze grondwettelijke rechten en privileges. Want als we de oorlog tegen terrorisme winnen, maar tegelijkertijd een politie staat creëren, wat hebben we dan gewonnen?” (5)

Terwijl McKinney, een zwarte vrouw die op dat moment een van de populairste boegbeelden van de 9-11 waarheidsbeweging was, vervolgens toe moest zien hoe haar politieke carrière verwoest werd ontsnapte Ron Paul dat lot echter en bleef jarenlang in interviews en op zijn website waarschuwen tegen de oprukkende politiestaat. Ron Paul: “Degenen die niet geloven dat een politie staat hier kan gebeuren zijn slechte studenten van de geschiedenis. Iedere regering, democratisch of niet, is in staat tot tirannie. We moeten dit begrijpen als we de hoop hebben om vrije mensen te blijven.” (6)

Toen 9-11 had plaatsgevonden implementeerde de Bush administratie de PATRIOT Act, waarin allerlei burgerrechten beknot werden. Al snel werden de gevolgen merkbaar in de Amerikaanse samenleving terwijl de rechten die de Founding Fathers de burgers hadden geschonken weer afgenomen werden door de Bush administratie. Met het excuus om de terroristen onder hen te vinden werden de Amerikaanse burgers intensief afgeluisterd en al hun electronische communicaties samen met andere persoonlijke informatie opgeslagen in superdatabases terwijl de regering lange lijsten van mogelijke verdachten van terroristische activiteiten aan begon te leggen waarbij criteria als lidmaatschap van Greenpeace of Amnesty International als ‘verdacht’ gelden, evenals het bekritiseren van de president en het veelvuldig aanhalen van de Grondwet. De huizen van burgers konden nu zonder huiszoekingsbevel binnengedrongen worden, en incidenten van politiegeweld begonnen op schrikbarende wijze toe te nemen evenals het aantal doden door het gebruik van tazers. De VS was bezig om in een openlijke politiestaat te veranderen.

In 2005 zei voormalig CIA functionaris en voormalig Republikeins Congreslid Bob Barr tegen Alex Jones: “Zo lang je in principe maar glimlacht als je van iemand die in de bus zit onder schot het ID eist te zien is het, denk ik, in orde voor de regering, dat is zo’n beetje hoe ze werken. Het kan een soort totalitair systeem zijn. Ik denk dat er een reëel gevaar bestaat waar we het leger hebben dat in allerlei binnenlandse gelegenheden verwikkeld raakt en de regering die in staat is heel persoonlijke gegevens te grijpen van mensen zonder enige verdenking dat ze iets fout gedaan hebben. Dit is een dramatische ommezwaai van gebeurtenissen die sinds 9/11 erg versneld is.” (7)

Barr zei ook: “Zelfs als de leiders in Washington zeggen dat we de terroristen niet toestaan onze manier van leven te veranderen, implementeren ze beleid dat juist wel dat doet.” (7)

Senator Patrick Leahy (D-Vt) op 29 september, 2006 tegenover het Congres: “Het leger gebruiken voor handhaving van de wet gaat in tegen één van de fundamentele principes waarop onze democratie gebaseerd is.” (8)

Een zin die werd uitgesproken door voormalig rechter van het Opperste Gerechtshof, Sandra Day O’Connor, deed in 2006 een rilling door het land trekken. Day O’Connor (1930), een overtuigd Republikein en door Reagan voor het leven benoemd tot het Opperste Gerechtshof, verraste iedereen door in 2006 met pensioen te gaan. Niet lang daarna gaf ze een toespraak of de Georgetown University, en sprak daar een groep advocaten toe. Tijdens die toespraak waarschuwde ze: “Er is veel achteruitgang vereist voordat een land tot dictatuur vervalt, maar we moeten dergelijke uitkomsten vermijden door deze beginselen te vermijden.” (9) (10) (11)

Ook Amerikaanse Senator Barbara Boxer (D-Ca) uitte een waarschuwing over de richting die de Bush administratie was opgegaan met Amerika. In een interview op de Ed Schultz Show van 12 juli 2007 zei Senator Boxer: “Ze negeren het Congres. Ze blijven maar deze ondertekeningsverdragen tekenen wat betekent dat hij besloten heeft de wet niet toe te passen. We zijn nog nooit zo dicht bij een dictatuur geweest.” (12)

De Komende Staat van Beleg

Op dit moment zijn er nog teveel legale obstakels die in de weg staan van de implementatie van een openlijke militaire dictatuur in Amerika door het Militair-Industrieel-Financieel Complex. Irritante, irrelevante dingen, zoals het Congres en de Grondwet.

Echter, toen ze de grondwet opstelden en deze verbeterde met de Bill of Rights, formuleerden de Founding Fathers hun systeem van regering zo dat een potentiele dictator die eerlijk gekozen was niet de wet dermate kon verdraaien dat de grondwettelijke republiek vervangen kan worden door een totalitair regime. Zodoende verzekerden ze dat de Amerikaanse regering altijd voor de mensen, met de mensen en door de mensen zou zijn. De Founding Fathers gaven de burger zelfs het grondrecht om zichzelf – als dat nodig is – te beschermen tegen de “tirannie van de overheid” door het Tweede Amendement, dat de burgers het recht geeft legaal een vuurwapen te bezitten en dragen. De burgers hebben dit rechts specifiek om zich te beschermen tegen een tirannieke regering.

Maar burgers, ook Amerikaanse burgers, kunnen ertoe overgehaald worden vrijwillig hun rechten op te geven. Maar dan moeten ze er eerst van overtuigd worden dat het opgeven van vrijheid veiligheid zal geven.
In de jaren na 9-11 geloofden veel mensen in het westen dat Osama en al-Qaeda hun leven en vrijheid bedreigden. Maar zodra de jaren vergleden voelden veel mensen dat de bedreiging overdreven was geweest, en begonnen zich steeds meer te verzetten tegen de ingrijpende maatregelen die hun privé levens aantastten en tegen de openlijk illegale methoden die de regering toepaste in de internationale War on Terror. Als gevolg daarvan begon de Bush administratie zich steeds geheimzinniger te gedragen, in het bijzonder waar het de aanpassingen van bestaande wetten betrof om tegemoet te komen aan hun eigen behoeftes.

Op 19 februari 2007 wijdde de New York Times een redactioneel commentaar aan de geheimzinnigheid waarmee de Bush administratie de basisprincipes van het politieke systeem veranderden om ze beter af te stemmen op een militaire overname van de democratische regering. “Een verontrustend recent fenomeen in Washington is dat wetten die het hart van de Amerikaanse democratie aantasten in het midden van de nacht aangenomen worden. Zo was het ook met een voorziening die op verzoek van de Bush administratie stilletjes tussen het enorme wetsvoorstel voor het defensie budget gestopt werd dat het voor een president vergemakkelijkt om lokale leiding van de wetshandhavers over te nemen en de Staat van Beleg uit te roepen.” (13)

De Staat van Beleg in de moderne Amerikaanse maatschappij is een onderwerp dat de afgelopen decennia een aantal malen is opgediept. Een van de eersten die bevestigde dat dergelijke maatregelen op stapel stonden was misdaadbaas Frank Carlucci, een nauwe handlanger van het Bush misdaad syndicaat die later bekendheid zou verwerven via Iran/Contra en de Carlyle Company. In 1981 schreef Carlucci als kersvers onderminister van Defensie in een National Security Council Directive: “Normaliter wordt de staat van beleg uitgeroepen door de President. Echter, bij het uitblijven van een dergelijke daad door de President kan een hoge militaire commandant de staat van beleg afkondigen in een gebied onder zijn zeggenschap waar een complete desintegratie heeft plaatsgevonden van bestuursfuncties door lokale autoriteiten.” (14)

Bijna 20 jaar later speculeerde Generaal Tommy Franks dat de Staat van Beleg inderdaad in Amerika plaats zou kunnen vinden ingeval van een “worst case scenario.” Franks, die de militaire invasie van Irak, Operation Enduring Freedom, in de lente van 2003 leidde, sprak van een mogelijke Staat van Beleg in de December 2003 editie van het tijdschrift ‘Cigar Afficionado.’ Daarin suggereerde hij dat dit geïmplementeerd kon worden nadat terroristen Massa Vernietigingswapens tegen het westen hadden gebruikt. Als dit zou gebeuren, zei Franks, zou “.. de Westerse wereld, de vrije wereld, hetgene verliezen wat ze het meest koestert, en dat is de vrijheid die we de afgelopen paar honderd jaar hebben gezien in dit enorme experiment dat we democratie noemen (…) Het betekent het potentieel van een massa vernietigingswapen en een gigantische, terroristische, slachtofferproducerende gebeurtenis ergens in de Westerse wereld – het kan in de Verenigde Staten van Amerika zijn – die onze bevolking ertoe aanzet te twijfelen over onze eigen Grondwet en begint om ons land te militariseren om de herhaling van een andere massale slachtofferproducerende gebeurtenis te voorkomen. Dan, in feite, begint het weefsel van onze Grondwet te ontrafelen. Twee stappen, heel, heel belangrijk.” (15)

‘Nightline’ zond op 7 april 2004 een show uit getiteld ‘Het Armageddon Plan.’ In deze show discussieerden studiogasten over een terroristische aanslag waarbij – naast nog meer dramatische gebeurtenissen – het Amerikaanse Congres met de grond gelijk gemaakt zou worden. Als dat gebeurde, speculeerde gespreksleider Ted Koppel tegen gast Kenneth Duberstein, de voormalige staf chef van het Witte Huis onder Reagan, “Hebben we dan niet in ieder geval voor de nabije toekomst één of andere vorm van de staat van beleg?” Duberstein: “Je moet de rechten opschorten.” Koppel: “En tijdens die periode (...) neemt de uitvoerende tak van de regering buitengewone macht aan, is het niet?” Richard Clarke, voormalig veiligheidsadviseur van Bush 43: “Ik denk dat er in iedere oorlog waarin Washington vernietigd wordt onvermijdelijk een periode van, bij gebrek aan een betere term, de staat van beleg zou gelden.” (16)

Congreslid Ron Paul (R-Tx) drukte zijn verbazing uit over de vastbeslotenheid om de staat van beleg zelfs maar te overwegen. In een interview met Alex Jones op 11 oktober 2005 zei hij: “... ze zijn bereid om de wet te veranderen en het te veranderen in een militaire staat? Dat is ongelofelijk! Ze zijn vastbesloten de staat van beleg te hebben.” (17)

De uitroeping van de Staat van Beleg zal samengaan met het opheffen van het Congres en het Opperste Gerechtshof en de afschaffing van de Grondwet terwijl de president alle macht over het bestuur en het leger overneemt.
Politiek auteur James Bovard schrijft het in de ‘American Conservative’ in april 2007 heel duidelijk: “‘Staat van Beleg’ is een eufemisme voor militaire dictatuur (...) ‘Staat van Beleg’ betekent orders van de soldaten gehoorzamen of doodgeschoten worden.” (8)

De enige stem in de Amerikaanse politiek die door de jaren heen constant het volk heeft gewaarschuwd is Ron Paul, het Republikeinse Congreslid uit Texas. In een interview met Alex Jones in 2005: “Ze zetten hun rug tegen de muur en zeggen ‘als het nodig is krijgen we de staat van beleg’. We hebben al deze verklaringen gehoord van de President, van de administratie, waarom ze meer militarisme nodig hebben in de federale regering om de mensen in het gareel te houden dus niemand weet hoe dit uit zal pakken maar ik weet wel dat het enige wat we kunnen doen is om te proberen de Amerikaanse mensen te waarschuwen over wat er gaande is zodat ze zich voor kunnen bereiden.” (17)

In de jaren ’80 begon de Reagan administratie met het implementeren, in schrift, van nieuwe redenen waarom de Staat van Beleg afgekondigd worden op het nietsvermoedende land. De infame Luitenant Kolonel Oliver North, die vervolgens wereldberoemd zou worden in de Iran/Contra affaire, werkte indertijd bij de NSA en werkte daar het plan voor “REX 84” uit. REX 84 was een scenario waarbij de afkondiging van de Staat van Beleg het startschot zou zijn voor het opdrijven van tienduizenden Amerikanen, merendeels Afro-Amerikanen, en hen in ‘relocatie kampen’ te stoppen. North verruimde de redenen om de Staat van Beleg af te kondigen met ‘civiele onrust’. De Miami Herald kwam echter achter het bestaan van REX 84, en het plan werd geaborteerd.
In de jaren na REX 84 werden de redenen voor de Staat van Beleg aangevuld met oorzaken als stormen en overstromingen. Natuurrampen werden ook gebruikt om de Posse Comitatus af te schaffen, de oude wet die verbiedt dat het leger tegen Amerikaanse burgers wordt ingezet en die verbiedt dat het leger wordt gebruikt om politietaken uit te voeren.

Bob Barr sprak zich uit tegen het aanwenden van natuurrampen om de Posse Comitatus af te schaffen: “Als het leger erbij betrokken is als we een storm, regen of een tornado hebben dan is wat we doen het ondermijnen van de hele basis waarop onze grondwettelijke representatieve democratische vorm van regering is gebaseerd.” (7)

Ron Paul in een interview met Alex Jones op 11 oktober 2005: “Ik vind het zo vreemd dat de President deze voorstellen kan maken (…) Als hij praat over de staat van beleg om met één of andere epidemie om te gaan die later kan komen, en over gedwongen quarantaines, het wegdoen van de Posse Comitatus om met natuurrampen om te gaan, en amper iemand zegt er wat van. Mensen moeten doodsbenauwd zijn.” (18)

Ook Senator Patrick Leahy (D-Vt) verzet zich tegen de veranderingen in de wet. Op 19 september 2006 waarschuwde hij ernstig: “We moeten het zeker niet makkelijker maken voor Presidenten om de staat van beleg uit te roepen.” (8)

Uit onverwachte hoek kwamen de waarschuwingen van Cindy Sheehan, die openlijk speculeerde dat de Bush administratie tot alles in staat was, en dat dus rekening gehouden moet worden met de mogelijkheid dat ze een in scène gezette terreuraanslag zullen plegen om Iran de schuld ervan te geven. Sheehan, de vredesactiviste wiens zoon een van de eerste militaire slachtoffers van de Irak Oorlog was, trok zich in mei 2007 gedesillusioneerd terug vanwege de tegenstand die ze van zowel republikeinen als democraten ondervond. In juli was ze echter terug met een nieuwe boodschap. Voor het eerst sprak Sheehan over de komende militaire overname en waarschuwde voor de Staat van Beleg. Sheehan in een interview in de Alex Jones Show op 12 juli, 2007: “Ik denk werkelijk dat er een reële mogelijkheid is dat er één of andere aanval komt, of ‘ie nu gefabriceerd is of echt (…) Ik denk dat het echt mogelijk is dat deze mensen dat zullen doen – waarom zou hij dat in die presidentiële order zetten als hij het niet hoeft te gebruiken – ik denk dat het echt heel, heel eng is.” (…) Is er ook maar iemand die denkt dat [Bush’s] recente presidentiële beslissingsorder niet was voor het uitroepen van de staat van beleg, en het uitstellen van de verkiezingen? Dat is waarom ze gestopt moeten worden.” (19)

Als de Staat van Beleg in Amerika wordt afgekondigd zal dat hoogstwaarschijnlijk tussen nu en de verkiezingen in november 2008 zijn. Wanneer dat gebeurt is het te laat om actie te ondernemen. Daarom moeten Bush en Cheney zo snel mogelijk afgezet of in een gesloten inrichting worden opgenomen. Anders bestaat de mogelijkheid dat zij op dictatoriale wijze de macht zullen grijpen zoals Hitler deed na de brand in de Rijksdag. En dan zullen ze alsnog Wereld Oorlog III lanceren…

~ oktober 2007 ~

Bronnen:

(1) “If Only I Were A Dictator, by George W. Bush”, Buzzflash, oct.29,2002:
http://www.buzzflash.com/analysis/2002/10/29_Dictator.html

(2) “Transition of Power: President-Elect Bush Meets With Congressional Leaders on Capitol Hill”, CNN, aired dec.18, 2000.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0012/18/nd.01.html

(3) “A Gentleman’s “C” for W”, Richard S. Dunham, Business Week, july 30, 2001,
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/jul2001/nf20010730_347.htm

(4) “Forget Paris”, Janice Min, Slate, June 29, 2007,
http://www.slate.com/id/2169484/nav/ais/

(5) “War On Terrorism Or Police State?”, Cynthia McKinney, Counterpunch, July 29, 2002, http://www.counterpunch.org/mckinney0725.html

(6) “It Can't Happen Here”, By Rep. Ron Paul, December 21, 2004, http://www.house.gov/paul/tst/tst2004/tst122004.htm
http://www.rense.com/general61/reee.htm

(7) “Republican Congressman Says Totalitarian Regime a Danger”, Paul Joseph Watson& Alex Jones, December 11, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/december2005/111205totalitariandanger.htm

(8) “Working for the Clampdown”, James Bovard, The American Conservative, April 23, 2007, http://amconmag.com/2007/2007_04_23/article4.html
http://www.informationclearinghouse.info/article17595.htm

(9) “BREAKING: Sandra Day O’Connor Speaks out”, Philinmaine,Daily Kos, march 10, 2006,
http://www.dailykos.com/storyonly/2006/3/10/82512/7603

(10) “Dictatorship is the danger”, Jonathan Raban, The Guardian, march 13, 06,
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C1729350%2C00.html

(11) “Former top judge says US risks edging near to dictatorship”, Julian Borger, The Guardian, march 13, 06,
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C1729396%2C00.html?gusrc=rss

(12) “Barbara Boxer: ‘This Is As Close As We’ve Ever Come To A Dictatorship’”, After Downing Street, July 13, 2007,
http://www.afterdowningstreet.org/?q=node/24602
http://prisonplanet.com/articles/july2007/130707_a_boxer.htm

(13) “Making Martial Law Easier”, The New York Times, February 19, 2007, http://www.nytimes.com/2007/02/19/opinion/19mon3.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin

(14) “Lawsuit Alleges FEMA Funded by Laundered Drug Profits”, Uri Dowbenko, www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=news_government&Number=620132&t=-1

(15) () “Tommy Franks: Martial Law Will Replace Constitution After Next Terror Attack”, Newsmax, November 21, 2003,
http://www.infowars.com/print/ps/franks_martial.htm
http://www.propagandamatrix.com/211103martiallaw.html

(16) “Rogue Bush Backers prepare Super 9/11 False Flag Terror Attacks”, Webster G. Tarpley, INN, June 2, 2004, http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=355

(17) “Congressman Ron Paul Reiterates Danger Of Foreign Troops Being Used For Martial Law”, Paul Joseph Watson & Alex Jones, Prisonplanet, November 24, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/241105martiallaw.htm

(18) “Republican Congressman Slams Bush On Militarized Police State Preparation”, Paul Joseph Watson & Alex Jones, Prison Planet, October 12, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/121005slamsbush.htm

(19) “Sheehan: Distinct Chance Of Staged Attack, Martial Law”, Paul Joseph Watson, July 12, 2007, http://www.propagandamatrix.com/articles/july2007/120707distinctchance.htm