Door Mariella Konings
“Onze maatschappij wordt gerund door krankzinnige mensen voor krankzinnige objectieven. Ik denk dat we gerund worden door maniakken voor maniakale doeleinden, en ik denk dat ik in aanmerking kom om als krankzinnig opgesloten te worden door dat uit te drukken. Dat is wat er krankzinnig aan is.” - John Lennon.
Toen hij aantrad als President van Amerika bleek dat George W. Bush allerminst met kennis van zaken behept was. Zijn publieke uispraken boekstaafden dat niet alleen, zijn uitspraken toonden aan dat de president in een wereld op zich leeft. Met een IQ van 91 (1) en weinig intellectuele ambities slaagde de hij erin zoveel curieuze citaten de wereld in te helpen dat zijn uitspraken sinds 2001 te boek staan als de 'Bushisms'.
Het structuurmatigheid waarmee de president verstrooide gedachteflarden, merkwaardige onwetendheid en grammaticale wartaal in zijn toespraken verwerkte bezorgde zijn PR mensen vanaf het begin nachtmerries. Zijn uitspraken vormen de reden waarom hij zo weinig te zien is op tv. Met het vermogen om hele kuddes verslaggevers te doen verstijven met uitspraken waar soms geen touw aan vast te knopen is, betoont George W. Bush zich niet alleen voer voor psychiaters. Er rijzen namelijk keer op keer terdege vragen over de mentale toestand van de president. Zo vergiste hij zich eens in de eeuw waarin wij leven; toen hij reageerde op het Lewinsky schandaal dat Bill Clinton geplaagd had, zei hij: “Dat is een hoofdstuk, het laatste hoofdstuk van de 20e, 20e, de 21e eeuw dat de meesten van ons liever zouden vergeten. Het laatste hoofdstuk van de 20e eeuw. Dit is het eerste hoofdstuk van de 21e eeuw.” (2)
In een andere toespraak, in Connecticut zei hij op 9 april 2002: “En dus, in mijn Staat van de – mijn Staat van de Unie – of staat – mijn toespraak tot de natie, hoe je het ook wil noemen, toespraak tot de natie – vroeg ik Amerikanen om 4.000 jaar te geven – 4.000 uur over de volgende – de rest van je leven – van dienst aan Amerika.” (2)
Aan fundamentele algemene kennis ontbreekt het de President keer op keer, zo bleek bijvoorbeeld in het geval van Brazilië. Zo vroeg hij in november 2001 in opperste verbazing aan Fernando Cardoso, de President van Brazilië: “Hebben jullie ook zwarten?” (2) En een paar jaar later, toen Cardoso’s opvolger president Lula da Silva een landkaart van Brazilië aan Bush liet zien, riep deze verbaasd uit: “Wow! Brazilië is groot!” (3)
Het gebrek aan kennis en begrip van de president was algemeen bekend. Paul O’Neill, de voormalig Minister van Financieen onder Bush, drukte het als volgt uit: “De enige manier waarop ik het kan beschrijven is dat, wel, de President als een blinde man is in een kamer vol dove mensen. Er is geen waarneembare connectie.” (2)
Zijn vrouw Laura, de First Lady, stelde het zo: “Ik was de bibliothecaresse die 12 uur per dag in de bibliotheek doorbracht – en toch, op een of andere manier ontmoette ik George.” (4)
Maar afgezien van het feit dat de man een laag IQ heeft en niet educatief onderlegd is, zijn er de laatste jaren bovendien vermoedens gerezen dat president Bush ook nog zijn verstand heeft verloren. Zoveel werd steeds duidelijker na een reeks openbare incidenten en geruchten die aanleiding begonnen te vormen voor speculaties omtrent de geestelijke toestand van de president.
Want terwijl de gevolgen van zijn catastrofale beleid zich steeds duidelijker af begonnen te tekenen, leek hij het steeds meer als een komische situatie te zien. Een van de eerste openbare incidenten die indiceerden dat de president zijn verstand aan het verliezen was vond plaats in maart 2004. Het was amper een jaar na de (illegale) invasie in Irak om de zogenaamde 'Massa Vernietigingswapens' van Saddam Hoessein te vinden, en Bush hield een toespraak voor het 60e jaarlijkse diner van de ‘Radio and Television Correspondents Association’. En terwijl op dat reeds pijnlijk duidelijk was geworden dat de Massa Vernietigingswapens een leugen waren geweest om de Bush administratie een excuus te geven om Irak aan te vallen, en op dat moment al meer dan 1000 Amerikaanse soldaten waren gesneuveld en tienduizenden Irakese burgers van het leven waren beroofd als gevolg van die smerige leugens, besloot Bush de vruchteloze zoektocht naar de Massa Vernietigingswapens als komische situatie aan de verzamelde journalisten te presenteren.
Terwijl de toeschouwers luisterden, hield Bush een toespraak die hij illustreerde met een dia-vertoning. Bush verkondigde dat de lange zoektocht naar Massa Vernietigingswapens uiteindelijk naar het Witte Huis had geleid en terwijl de verzamelde verslaggevers hardop lachten, toonde Bush dia’s van zichzelf, op zoek naar de Massa Vernietigingswapens in zijn Oval Office. Terwijl de dia’s hem zoekend achter zijn meubulair en glurend onder het tapijt toonden, begeleidde hij de dia's met koddige opmerkingen als: “Die massa vernietigingswapens moeten hier ergens zijn... Nee, daar zijn geen wapens.” Over een meubelstuk gebogen: “Misschien hier?” (5) De verzamelde verslaggevers - waarvan velen schuldig zijn aan het kritiekloze herhalen van de leugens over de WMD die het Witte Huis en het Pentagon zo lang rondstrooiden - lachten dan wel hardop, maar vele televisiekijkers die de voorstelling zagen vroegen zich op dat moment serieus af of de president zijn verstand had verloren.
Een ander incident was tijdens het bezoek van president Bush aan Duitsland in 2006. Toevalligerwijs was het ook de dag waarop Israel de volle aanval op Libanon had geopend, maar Bush gaf de verzamelde wereldpers te kennen vooral gepreoccupeerd te zijn met het feestmaal dat Merkel hem die avond voor zou schotelen; een geroosterd varken. Al eerder die dag had hij tijdens een persconferentie gezegd: “Ik begrijp dat ik de eer heb om het varken aan te snijden,” en de gezamelijke persconferentie met Angela Merkel opende hij met: “Bedankt voor het ontvangst. Ik kijk uit naar dat varken vanavond.” De Chicago Tribune: “Verslaggevers uit Duitsland en de V.S. peperden hem met vragen over de impasse in Iran, geweld in het Midden Oosten en verzwakte democratie in Rusland. Hij beantwoordde alle vragen serieus maar doorspekte alles met varkenspraat.” Toen een Duitse verslaggever hem vroeg: “Afgezien van het varken, Meneer de President, welke inzichten heeft U opgedaan met betrekking tot Oost Duitsland?” antwoordde Bush: “Ik heb het varken nog niet gezien.” En toen een Amerikaanse reporter hem vroeg over de Israëlische aanval op Libanon, grapte hij: “Ik dacht dat je me over het varken ging vragen. Ik vertel je morgen wel over het varken.” (6)
Hij maakte bovendien een serie opmerkingen die bij commentatoren het vermoeden deed rijzen dat hij niet langer besef had van de gebeurtenissen tijdens zijn presidentschap. Zo verklaarde Bush op 20 september 2007 dat Saddam Hussein de moordenaar van Nelson Mandela was: “Ik vond dat er een interessante opmerking gemaakt werd – iemand zei tegen me, ik hoorde iemand zeggen, ‘Nu, waar is Mandela?’ wel, Mandela is dood omdat Saddam Hoessein alle Mandelas heeft doodgemaakt.” (7) Nelson Mandela is al 89 jaar oud, maar hij leeft nog altijd.
Ook leek de president de officiële toedracht van 9-11 vergeten te zijn, zo bleek in een interview met David Speers van Sky News in 2007: “Wij de vrije wereld (hebben) meer werk te doen, en ik geloof dat degenen onder ons die in vrijheid leven een verantwoordelijkheid hebben om regeringsvormen te promoten die omgaan met hetgeen dat 19 jongeren ertoe drijft om in vliegtuigen te stappen om 3000 studenten te doden.” (8)
Bovendien begon hij onlangs – tot afschuw van velen – over Wereld Oorlog III te spreken. Bush, in oktober 2007: “Ik heb mensen verteld dat als je geïnteresseerd bent om de Derde Wereldoorlog te vermijden, het lijkt alsof je geïnteresseerd moet zijn om hen (Iran) ervan te weerhouden de benodigde kennis te vergaren om een kernwapen te maken.” (9)
Gaandeweg werd het steeds duidelijker dat er iets heel ernstig mis is met het redenatievermogen van de president. Een van degenen die daar publiekelijk op wees was de legendarische bokser Mohammed Ali, die op 9 november 2005 van Bush de ‘Medaille van de Vrijheid’ overhandigd kreeg. De Washington Post beschreef het als volgt: “Bush, die bijna speels overkwam, maakte de zware medaille rond Mohammed Ali’s nek vast en fluisterde iets in het oor van de kampioen zwaargewicht. Dan, alsof te zeggen ‘Kom maar op,’ hield de president zijn knuisten omhoog in een schijnuitdaging. Ali, 63, die de ziekte van Parkinson heeft en langzaam beweegt, keek de president in de ogen – en maakte, vinger bij hoofd, een paar seconden lang de ‘gestoord’ draaiing. De tweehonderd aanwezigen in de zaal, inclusief Kabinet secretaressen, lachten besmuikt. Ali, die vervolgens naar zijn stoel werd teruggeleid, maakte het gebaar nogmaals terwijl hij ging zitten. En de president zag er zichtbaar aangeslagen uit, nerveus lachend.” (10)
De mentale gezondheid van de president begon een gespreksonderwerp te vormen in Amerikaanse politieke praatprogramma’s. Zo vormde de uitlating van Bush dat Cheney en Rumsfeld een “fantastische klus” klaarden de aanleiding voor conservatieve politiek commentator Andrew Sullivan om hem op CNN voor gek te verklaren: “Het is losgeslagen. Het suggereert dat deze man zijn verstand verloren heeft. Niemand kan objectief naar de manier waarop deze oorlog is uitgevoerd kijken, of je voor of tegen was, en zeggen dat het goed gedaan is. Het is een ramp. Dat hij zegt dat het een fantastische klus is suggereert dat de president het (verstand) verloren heeft, het spijt me, er is geen andere manier om het te zeggen.” (11)
Ook op MSNBC werd de geestelijke toestand van Bush onderwerp van gesprek, getuige de conversatie tussen Mike Barnicle, MSNBC commentator, en presentator Joe Scarborough in Scarborough Country.
Mike Barnicle: “Joe, ik denk niet dat (Bush) weet wat hij zegt. Ik denk niet dat hij begrijpt wat hij zegt. Ik denk niet…” Joe Scarborough: “Denk je echt dat hij aan waanvoorstellingen lijdt?” Barnicle: “Dat denk ik. Ik denk niet dat hij ons vanavond zou kunnen uitleggen wat hij bedoelde met wat hij vandaag heeft gezegd. Op een gegeven moment zei hij dat we niet winnen, op een ander moment zei hij, weet je, we gaan een overwinning behalen hier. Hij kan overwinning niet definiereren. Het aantal doden in deze oorlog op dit ogenblik, in deze fase van ons leven, ons politieke leven, ons nationale leven, en zeker als er een stijging is in de troepenaantallen in Baghdad – het aantal doden onder Amerikaanse soldaten grenst aan het misdadige. En ik denk niet dat dit een te sterke uitlating is. Het grenst aan het misdadige. Er is geen plan. Er is alleen deze volslagen nonsens die je van deze president van de Verenigde Staten kan krijgen, die een ding zegt op het ene moment, en iets anders het volgende moment, en hij kan er zelf geen wijs uit worden wat hij zegt.” Scarborough: “Dus wat is er daar aan de hand, Mike?” Barnicle: “Wat is er daar aan de hand? Ik denk dat je een president hebt die totaal geisoleerd is van de werkelijkheid, compleet met wanen, een soort van paranoia, die denkt dat iedereen tegen hem is, inclusief zijn eigen Gezamelijke Staf-Chefs...” (12)
Ook bij de Britse veiligheidsdiensten had Bush het stigma van krankzinnig, zo bleek in een onderbelicht schandaal. Op 25 april 2007 stond in Engeland David Keogh terecht, een hogere ambtenaar die werkte op Downingstreet 10. Keogh werd ervan beschuldigd een geheim rapport van de Britse inlichtingendienst over Bush naar een politicus te hebben gelekt. De opsomming van het geheime rapport door de inlichtingendienst was kort en bondig geweest: “Hij is een gek.” (13)
Dennis Kucinich (D-Oh.), die herhaaldelijk procedures start om Cheney af te zetten, zei als reactie op de recente uitlatingen van Bush over de Derde Wereldoorlog: “Ik geloof serieus dat we ons vragen moeten beginnen te stellen over zijn mentale gezondheid. Er is iets mis. Hij schijnt niet te begrijpen dat zijn woorden een echte impact hebben.” (14)
Rosa Brooks, columnist van de LA Times, pleit in de krant voor de gedwongen medicatie van de president: “Vergeet afzetten (...) George W. Bush en Dick Cheney moeten niet als criminelen behandeld worden die straf verdienen. Ze moeten als psychoten behandeld worden die medicatie nodig hebben. Want het is duidelijk dat ze gek geworden zijn. Bewijsstuk A: We zitten midden in een desastreuze oorlog in Irak, de militaire en politieke situatie in Afghanistan verergert gestaag, en de tactieken van ondervraging en detentie hebben wereldwijd anti-Amerikanisme opgevuurd en extremistische bewegingen gevoed. Geestelijk gezonde mensen, geconfronteerd met een dergelijke situatie, doen hun best om spanningen weg te nemen, uiteengevallen bondgenootschappen te herbouwen, een gezamelijk uitgangspunt te vinden met de vijandige partijen en ons leger een rustpunt te geven. Maar gestoorde mensen? Die kijken om zich heen en besluiten dat het een geweldig moment is om een nieuwe oorlog te beginnen (…) Dit is waanzin in actie (…) Wat moet een constitutionele democratie doen als de president en vice-president hun verstand hebben verloren? De V.S. wemelt van gewone mensen die ernstige vormen van geestelijke aandoeningen hebben – waanzinnige mensen met gewelddadige fantasieën die denken dat ze de president zijn, of die denken dat ze instructies van de CIA krijgen via de vullingen in hun mond. Het probleem met Bush is dat hij de president is – en hij instructies aan de CIA en het leger geeft (…) Door het inschakelen van deskundigen uit de geestelijke gezondheidszorg en het rechtssysteem kan het Congres handelen om dat grondwettelijke overzicht te herstellen. Het doel: Zorg dat Bush en Cheney opgenomen worden in een gesloten inrichting, waar ze de behandeling kunnen krijgen die ze zo wanhopig nodig hebben. In Washington is de toepasselijk geschreven wet alvast van kracht: Als een ‘gerechtshof of een jury [een] persoon vindt die geestelijk ziek is en (…) geneigd om zichzelf of andere personen te verwonden als toegestaan wordt dat (de persoon) in vrijheid blijft, mag het hof zijn opname bevelen’.” (15)
De Gekken in de Kelder
Niet alleen de achteruitschrijdende geestelijke gezondheid van president George W. Bush is een publiekelijk gespreksonderwerp geworden. Terwijl het erop lijkt dat de president een graduele achteruitgang van zijn mentale toestand van recente aard is, is er een groep binnen zijn regering die officieel al heet wat langer als 'gestoord' te boek staat.
Zo maakte Mohammed el-Baradei, de directeur van het prestigieuze International Atomic Energy Agency onlangs tegen de BBC de opmerking: “Ik heb geen andere boodschap dan om te verzekeren dat we niet een andere oorlog beginnen of dat we los gaan met het doden van elkaar. Je wilt geen additionele argumenten geven aan de nieuwe gekken die zeggen ‘laten we Iran gaan bombarderen’.” (16) (17)
Gevraagd wie hij precies bedoelde met de ‘nieuwe gekken’, antwoordde el-Baradei diplomatiek: “Degenen die extreme ideeen hebben en zeggen dat de enige oplossing is om je wil door dwang op te leggen.” (16)
Toen el-Baradei het woord “gekken” liet vallen spitsten Washington insiders overal hun oren. Zij weten immers heel goed wie el-Baradei bedoelt met die term. Want voor de insiders is de term “de gekken” een synoniem voor de beruchte groep “Neocons”. De Neocons, met leden als (onder meer) Paul Wolfowitz, Richard “the Prince of Darkness” Perle, Doug Feith, William Kristol, Elliott Abrams en Norman Podhoretz, zijn onder Bush een van de belangrijkste bronnen gebleken voor de leugens die leidden tot de oorlog tegen Irak, en zijn bovendien de architecten van de “Project of a New American Century” (PNAC), het plan voor de Amerikaanse kolonisatie van de wereld in de 21e eeuw.
De Neocons zijn nauw verweven met de Amerikaanse politiek. Ze zijn een groep ‘adviseurs’ van het militair-industrieel complex die in iedere Republikeinse regering sinds Nixon zijn opgedoken, alhoewel zij nooit gekozen worden door het volk. Daardoor lijken zij een onafhankelijke groep binnen de regering te zijn. Ze hebben een reputatie voor het oprakelen van oorlog ten bate van de olie- en wapenindustrieën, en worden verantwoordelijk gehouden voor de stortvloed aan leugens waarmee de (illegale) oorlogen tegen Afghanistan en Irak worden gevoerd. Alhoewel zij allemaal uit de Bush administratie verdwenen zijn sinds de invasie in Irak beginnen ze zich nu weer openlijk te groeperen. En wederom schreeuwen ze weer om een nieuwe oorlog, dit maal tegen olierijk Iran.
Voor degenen die hen kennen lijken zij gedreven door een gedeelde gekte. De term “gekken” met betrekking tot de Neocons is dan ook niet nieuw; de term wordt al decennia lang in Washington gebruikt om de Neocons te beschrijven. Zoals voormalig VN Wapen inspecteur Scott Ritter in 2005 fijntjes opmerkte: “Bush Sr. Noemde de NeoCons de ‘gekken in de kelder’.” (17)
Maar het was Generaal Colin Powell, Amerikaans Minister van Buitenlandse Zaken onder Bush, die in 2004 ongewild de term “gekken” in verband met de Neocons populariseerde bij het grote publiek. Bekend als de enige gematigde politicus in de Bush-administratie, ondervond Powell in de aanloop tot de oorlog in Irak veel hinder van de fanatieke Neocons en hun oorlogszuchtige hysterie. Tijdens een telefoongesprek met zijn Britse collega en vriend Jack Straw noemde hij hen de “godverdomde gekken.” (de “fucking crazies”) (18) Straw lekte deze opmerking door aan BBC verslaggegever James Naughtie, die vervolgens triomfantelijk openbaarde dat hij een boek over de oorlog in Irak aan het schrijven was en dat Powell’s “fucking crazies” citaat prominent op de omslag zou prijken. (18)
Naarmate de situatie verergerde besloot Powell af te treden. Vlak daarna ontmoette hij een groep verslaggevers die hij kende, en ze bespraken over zijn leven nu hij met pensioen was. Ze vroegen hem of hij zijn memoires ging schrijven, waarop een van de verslaggevers voorstelde: “Misschien met je het ‘Colin en de Gekken’ noemen.” (19) Naar verluidt moest Powell zo hard lachen dat hij vervolgens de slappe lach kreeg.
Het lijkt grappig maar dat is het niet; de term “gekken” is juist dodelijk serieus. Voormalig CIA analyst Ray McGovern, een naaste adviseur van George H.W. Bush en zes jaar lang de ‘daily briefer’ van President Reagan, is zelf goed bekend met de Neocons. In een interview met Alex Jones in de zomer van 2005 besprak McGovern het vooruitzicht op een nieuwe oorlog – nu tegen Iran – dat langzaam begon op te doemen. McGovern over het onbegrip dat een oorlog tegen Iran opwekte na de dramatische escalaties in de oorlog tegen Irak: “… gaan we (…) nucleaire faciliteiten in Iran aanvallen? Nu, mensen zeggen ‘dat is gestoord,’ dat is volkomen gestoord! Ik ben het ermee eens. Het probleem is, mensen, dat de mensen die ons beleid voor Irak en Iran runnen in de jaren ’80 – toen ik de Vice President en anderen briefte – wijd en zijd bekend stonden als ‘de gekken,’ okay? De gekken.” (20)
Ray McGovern, die na zijn pensioen bij de CIA ‘VIPS’ oprichtte, ‘Veteran Intelligence Professionals for Sanity’ zei in een interview met de onafhankelijke journalist Dahr Jamail over de Neocons: “… we hebben te maken met mensen die…wel, in mijn dagen in de regering algemeen bekend stonden als ‘de gekken.’ Ik maak geen grapje. Dit was het geval van de hoogste regionen van de regering, en daar kan ik persoonlijk over meepraten, helemaal totaan de laagste analysten in de CIA. Dan kwam ik op een maandagochtend binnen en zei iemand, ‘Hee Ray, raad eens wat de gekken vrijdagmiddag hebben gedaan.’ En dan wist ik precies naar wie ze verwezen. Het was Wolfowitz, het was Perle, het was die hele coterie van mensen. Nu, het strekt tot zijn eer dat de eerste President Bush het goede verstand had om verstandige mensen om zich heen te houden (…) en zij vertelden hem, ‘Meneer de President, U kunt de gekken niet kwijtraken (…) dus laat Perle en Wolfowitz rondhangen in de middelste invloedssferen van het Pentagon, maar laat hen in God’s naam dit land niet in de problemen brengen.’ En dat deed hij. En hij luisterde (…) Nu, wat schertste onze verbazing, wij die van de gekken afweten, toen wij hen in de sleutelposities van regelgeving aantroffen.” (21)
Het zal nog 15 maanden duren voor de termijn van President George W. Bush afloopt.
Ondertussen spreekt hij over de Derde Wereldoorlog terwijl de Neocons weer vanuit het houtwerk komen kruipen en zich achter Rudolph Giuliani scharen. En wederom zien wij hen schreeuwen om een oorlog tegen een land dat geen enkele bedreiging voor Amerika vormt, ditmaal tegen Iran. Mocht het zover komen dat de Bush administratie en de Neocons onverhoeds de aanval openen op Iran dan krijgt de wereld inderdaad de Derde Wereldoorlog over zich heen gestort.
Maar zover hoeft het niet te komen. Iedereen ziet nu immers dat ze krankzinnig zijn... toch? Het is zeker niet de bedoeling dat we de “gekken” nog een keer de kans geven om een nieuwe oorlog te lanceren ten behoeve van de olie en de wapenindustrie, en zeker niet om de Derde Wereldoorlog te starten.
Bronnen:
(1) “The Presidential IQ Report”, The Lovenstein Institute,
http://www.lovenstein.org/report/
(2) “The Complete Bushisms”, by Jacob Weisberg, Slate Magazine,
http://www.slate.com/id/76886/
(3) “Adventures in George W. Bushspeak [Updated Frequently]”, About.com. (part of The New York Times), http://politicalhumor.about.com/library/blbushisms.htm
(4) “Laura Bush – Confessions Of A Desperate Housewife”, Deborah Orin, New York Post, may 2, 2005,
http://www.rense.com/general64/laurabushconfesions.htm
(5) “Bush’s Iraq WMD joke backfires”, BBC, March 26, 2004,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3570845.stm
(6) “Bush jokes, slices boar’s ribs as Middle East explodes”, Mark Silva, Chicago Tribune, July 13, 2006, http://www.unknownnews.org/insanity071306.html
www.classicalvalues.com/archives/003862.html
(7) “Bush inartfully suggests Saddam killed Mandela”, Think Progress, September 20, 2007, (+video), http://www.uruknet.info/?p=m36462&hd=&size=1&l=e
(8) “Is Bush crazy?”, 31 oktober 2007,
http://www.propagandamatrix.com/articles/october2007/311007crazy.htm
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8SJOG9O3&show_article=1
Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=ZJ2-1IcVCEw
(9) “Bush warns of ‘World War III’ if Iran gains nuclear weapons”, AP, October 18, 2007, http://www.foxnews.com/story/0,2933,303097,00.html
(10) “At the White House, Prizes for 14 Champs”, Jose Antonio Vargas, Washington Post, November 10, 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/09/AR2005110901738_pf.html
(11) “After President Meets Reporters, Sullivan – Once a Bush Backer – Now Suggests He May Have ‘Lost His Mind’”, Editor&Publisher, Novermber 1, 2006, http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003347326
http://www.propagandamatrix.com/articles/November2006/021106Sullivan.htm
(12) “Scarborough Country”, MSNBC transcript, December 20, 2006,
http://www.msnbc.msn.com/id/16313163/
http://newsbusters.org/node/9786
(13) “Leaked Secret Brit Report – ‘Bush A Madman’”, Wayne Madsen, April 25, 2007, http://www.rense.com/general76/bsushs.htm
(14) “Straitjacket Bush”, Rosa Brooks, Los Angeles Times, October 25, 2007, http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-brooks24oct25%2C0%2C7749742.column?coll=la-util-opinion-commentary
(15) “IAEA chief warns of ‘crazies’ seeking Iran war”, Reuters, 1 juni 2007,
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L01338347.htm
http://www.informationclearinghouse.info/article17807.htm
(16) “Rice Plays Down Hawkish Talk About Iran”, Helen Cooper, New York Times, june 2 ’07, http://www.nytimes.com/2007/06/02/world/middleeast/02diplo.html?_r=1&oref=slogin
(17) “Exclusive: Former UN weapons inspector Ritter says NeoCons ‘godless parasites’ feeding on the Republican Party”, Larisa Alexandrova, Raw Story, March 25, 2005,
http://rawstory.com/news/2005/index.php?p=219
(18) “Colin Powell in four-letter neo-con ‘crazies’ row”, The Guardian, 2004, http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__international_news&articleid=137087
.
(19) “Colin and The Crazies”, Sidney Blumenthal, The Guardian, nov. 18, 2004,
http://www.world-crisis.com/analysis_comments/1092_0_15_0_C40/
(20) “Terrorstorm” by Alex Jones, 1:18:06 into the documentary, http://video.google.nl/videoplay?docid=786048453686176230
(21) “Interview with Ray McGovern, Part I”, by Dahr Jamail, august 21, 2006, http://www.dahrjamailiraq.com/hard_news/archives/newscommentary/000455.php#more
Posts tonen met het label Bush. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Bush. Alle posts tonen
zaterdag 10 november 2007
maandag 29 oktober 2007
Ze Haten Ons Vanwege Onze Vrijheid!
door Mariella Konings
Bush maakte er in de tijd voor 11 september regelmatig ‘grapjes’ over. Zo zei hij als Gouverneur van Texas in juli 1998 al: “Je krijgt niet alles wat je wilt. Een dictatuur zou een stuk makkelijker zijn.” (1)
Eenzelfde opmerking maakte hij in een toespraak op Capitol Hill in december 2000, in de chaotische weken na de verkiezingen: “Als dit een dictatuur zou zijn, zou het een verdraaid stuk makkelijker zijn, zolang ik maar de dictator ben.” [CNN] (1) (2)
En in Business Week, in juli 2001: “Een dictatuur zou een verdraaid stuk makkelijker zijn, geen twijfel mogelijk.” (1) (3)
Maar na 11 september 2001 werd het duidelijk dat president Bush het serieus meende.
Ondertussen zijn er 7 jaar verstreken, en kleven er talloze schandalen van epische proporties aan de administratie. “Van Abramoff tot Abu Ghraib tot Alberto Gonzales, en dat zijn alleen de schandalen opgeslagen onder de ‘A’…,” verzuchtte Janice Min, hoofdredacteur van US Weekly, onlangs. (4)
En terwijl de massamedia al die jaren systematisch de verschrikkelijke schandalen van de Bush administratie hebben verzwegen en nu proberen de aandacht van het publiek naar de volgende presidentsverkiezingen te lijden, proclameren ze dat Bush irrelevant is geworden en dat er geen belangrijke beslissingen meer genomen zullen worden omdat Bush en Cheney de rit uitzitten. En ondertussen heeft Bush een jaar voor die presidentsverkiezingen gedreigd met een Derde Wereldoorlog.
Een jaar voor de verkiezingen is Bush alles behalve ‘irrelevant’, en moeten we zeker niet klakkeloos aannemen dat hij de rit zal uitzitten. Want behalve de openlijke agressiviteit tegen Afghanistan en Irak en Iran heeft de Bush administratie zich de afgelopen jaren zichzelf stilletjes voorbereid op een militaire machtsovername in de VS zelf. Die militaire machtsovername van binnenuit is alvast bereikt op papier door allerlei geheime wetswijzigingen en illegale kunstgrepen om wetten te herdefinieëren, waarbij de kernpunten waarop de Amerikaanse democratie steunt systematisch kapotgemaakt en vervangen door nieuwe wetten. Terwijl deze wetten voor het overgrote deel nog niet in werking zijn gezet, kan dat wel gebeuren, zodra de juiste gelegenheid zich voordoet.
En terwijl de massamedia al die jaren de neergang van de Amerikaanse democratie tot het fascisme hebben genegeerd, is het al even lang één van de belangrijkste gespreksonderwerpen op het internet. Steeds vaker slaan ook respectabele politici met een indrukwekkende staat van dienst op het internet alarm, evenals steeds meer militairen, journalisten, (ex) medewerkers van de CIA, rechters, artiesten, schrijvers, industriëlen, mensenrechtenactivisten en diplomaten.
Het afgelopen jaar is hun toon buitengewoon gealarmeerd geweest; de laatste maanden klinken zij alsof de paniek in hun gelederen begint toe te slaan. Zij schreeuwen hun waarschuwingen uit voor iedereen die het weten wil. Hun woorden verdienen het keer op keer herhaald te worden, totdat de waarheid inzinkt.
De Amerikanen moeten Bush en Cheney NU afzetten voor het te laat is.
De Amerikaanse Dictatuur
Sinds Bush in 2001 aan de macht kwam, is er in de media een opmerkelijke toename geweest in het gebruik van termen als ‘big brother’, ‘politie staat’ en ‘dictatuur’ door journalisten en columnisten zodra het beleid van de Bush administratie beschreven wordt.
Maar ook respectabele Amerikaanse politici gebruiken termen als politiestaat en dictatuur steeds vaker met betrekking tot het beleid van Bush. De eersten die dit deden waren Congresleden Cynthia McKinney (D-Ga) en Ron Paul (R-Tx).
Op 29 juli 2002 waarschuwde McKinney het House Armed Services Committee tegen het gebruik van het leger om politietaken uit te voeren: “Het leger heeft een toepasselijke rol in het beschermen van de Verenigde Staten tegen buitenlandse dreigingen, en moet toegewijd blijven in het voorbereiden tegen die dreigingen,” zei McKinney, “Binnenlands gebruik van het leger is sinds lang voor een heel goede reden verboden, en hetzelfde zou van toepassing moeten blijven op alle militaire functies, in het bijzonder en bovenal militaire inlichtingen en surveillance. Het Congres en de [Bush] Administratie moeten toenemend waakzaam zijn in het beschermen van en toepassen van onze grondwettelijke rechten en privileges. Want als we de oorlog tegen terrorisme winnen, maar tegelijkertijd een politie staat creëren, wat hebben we dan gewonnen?” (5)
Terwijl McKinney, een zwarte vrouw die op dat moment een van de populairste boegbeelden van de 9-11 waarheidsbeweging was, vervolgens toe moest zien hoe haar politieke carrière verwoest werd ontsnapte Ron Paul dat lot echter en bleef jarenlang in interviews en op zijn website waarschuwen tegen de oprukkende politiestaat. Ron Paul: “Degenen die niet geloven dat een politie staat hier kan gebeuren zijn slechte studenten van de geschiedenis. Iedere regering, democratisch of niet, is in staat tot tirannie. We moeten dit begrijpen als we de hoop hebben om vrije mensen te blijven.” (6)
Toen 9-11 had plaatsgevonden implementeerde de Bush administratie de PATRIOT Act, waarin allerlei burgerrechten beknot werden. Al snel werden de gevolgen merkbaar in de Amerikaanse samenleving terwijl de rechten die de Founding Fathers de burgers hadden geschonken weer afgenomen werden door de Bush administratie. Met het excuus om de terroristen onder hen te vinden werden de Amerikaanse burgers intensief afgeluisterd en al hun electronische communicaties samen met andere persoonlijke informatie opgeslagen in superdatabases terwijl de regering lange lijsten van mogelijke verdachten van terroristische activiteiten aan begon te leggen waarbij criteria als lidmaatschap van Greenpeace of Amnesty International als ‘verdacht’ gelden, evenals het bekritiseren van de president en het veelvuldig aanhalen van de Grondwet. De huizen van burgers konden nu zonder huiszoekingsbevel binnengedrongen worden, en incidenten van politiegeweld begonnen op schrikbarende wijze toe te nemen evenals het aantal doden door het gebruik van tazers. De VS was bezig om in een openlijke politiestaat te veranderen.
In 2005 zei voormalig CIA functionaris en voormalig Republikeins Congreslid Bob Barr tegen Alex Jones: “Zo lang je in principe maar glimlacht als je van iemand die in de bus zit onder schot het ID eist te zien is het, denk ik, in orde voor de regering, dat is zo’n beetje hoe ze werken. Het kan een soort totalitair systeem zijn. Ik denk dat er een reëel gevaar bestaat waar we het leger hebben dat in allerlei binnenlandse gelegenheden verwikkeld raakt en de regering die in staat is heel persoonlijke gegevens te grijpen van mensen zonder enige verdenking dat ze iets fout gedaan hebben. Dit is een dramatische ommezwaai van gebeurtenissen die sinds 9/11 erg versneld is.” (7)
Barr zei ook: “Zelfs als de leiders in Washington zeggen dat we de terroristen niet toestaan onze manier van leven te veranderen, implementeren ze beleid dat juist wel dat doet.” (7)
Senator Patrick Leahy (D-Vt) op 29 september, 2006 tegenover het Congres: “Het leger gebruiken voor handhaving van de wet gaat in tegen één van de fundamentele principes waarop onze democratie gebaseerd is.” (8)
Een zin die werd uitgesproken door voormalig rechter van het Opperste Gerechtshof, Sandra Day O’Connor, deed in 2006 een rilling door het land trekken. Day O’Connor (1930), een overtuigd Republikein en door Reagan voor het leven benoemd tot het Opperste Gerechtshof, verraste iedereen door in 2006 met pensioen te gaan. Niet lang daarna gaf ze een toespraak of de Georgetown University, en sprak daar een groep advocaten toe. Tijdens die toespraak waarschuwde ze: “Er is veel achteruitgang vereist voordat een land tot dictatuur vervalt, maar we moeten dergelijke uitkomsten vermijden door deze beginselen te vermijden.” (9) (10) (11)
Ook Amerikaanse Senator Barbara Boxer (D-Ca) uitte een waarschuwing over de richting die de Bush administratie was opgegaan met Amerika. In een interview op de Ed Schultz Show van 12 juli 2007 zei Senator Boxer: “Ze negeren het Congres. Ze blijven maar deze ondertekeningsverdragen tekenen wat betekent dat hij besloten heeft de wet niet toe te passen. We zijn nog nooit zo dicht bij een dictatuur geweest.” (12)
De Komende Staat van Beleg
Op dit moment zijn er nog teveel legale obstakels die in de weg staan van de implementatie van een openlijke militaire dictatuur in Amerika door het Militair-Industrieel-Financieel Complex. Irritante, irrelevante dingen, zoals het Congres en de Grondwet.
Echter, toen ze de grondwet opstelden en deze verbeterde met de Bill of Rights, formuleerden de Founding Fathers hun systeem van regering zo dat een potentiele dictator die eerlijk gekozen was niet de wet dermate kon verdraaien dat de grondwettelijke republiek vervangen kan worden door een totalitair regime. Zodoende verzekerden ze dat de Amerikaanse regering altijd voor de mensen, met de mensen en door de mensen zou zijn. De Founding Fathers gaven de burger zelfs het grondrecht om zichzelf – als dat nodig is – te beschermen tegen de “tirannie van de overheid” door het Tweede Amendement, dat de burgers het recht geeft legaal een vuurwapen te bezitten en dragen. De burgers hebben dit rechts specifiek om zich te beschermen tegen een tirannieke regering.
Maar burgers, ook Amerikaanse burgers, kunnen ertoe overgehaald worden vrijwillig hun rechten op te geven. Maar dan moeten ze er eerst van overtuigd worden dat het opgeven van vrijheid veiligheid zal geven.
In de jaren na 9-11 geloofden veel mensen in het westen dat Osama en al-Qaeda hun leven en vrijheid bedreigden. Maar zodra de jaren vergleden voelden veel mensen dat de bedreiging overdreven was geweest, en begonnen zich steeds meer te verzetten tegen de ingrijpende maatregelen die hun privé levens aantastten en tegen de openlijk illegale methoden die de regering toepaste in de internationale War on Terror. Als gevolg daarvan begon de Bush administratie zich steeds geheimzinniger te gedragen, in het bijzonder waar het de aanpassingen van bestaande wetten betrof om tegemoet te komen aan hun eigen behoeftes.
Op 19 februari 2007 wijdde de New York Times een redactioneel commentaar aan de geheimzinnigheid waarmee de Bush administratie de basisprincipes van het politieke systeem veranderden om ze beter af te stemmen op een militaire overname van de democratische regering. “Een verontrustend recent fenomeen in Washington is dat wetten die het hart van de Amerikaanse democratie aantasten in het midden van de nacht aangenomen worden. Zo was het ook met een voorziening die op verzoek van de Bush administratie stilletjes tussen het enorme wetsvoorstel voor het defensie budget gestopt werd dat het voor een president vergemakkelijkt om lokale leiding van de wetshandhavers over te nemen en de Staat van Beleg uit te roepen.” (13)
De Staat van Beleg in de moderne Amerikaanse maatschappij is een onderwerp dat de afgelopen decennia een aantal malen is opgediept. Een van de eersten die bevestigde dat dergelijke maatregelen op stapel stonden was misdaadbaas Frank Carlucci, een nauwe handlanger van het Bush misdaad syndicaat die later bekendheid zou verwerven via Iran/Contra en de Carlyle Company. In 1981 schreef Carlucci als kersvers onderminister van Defensie in een National Security Council Directive: “Normaliter wordt de staat van beleg uitgeroepen door de President. Echter, bij het uitblijven van een dergelijke daad door de President kan een hoge militaire commandant de staat van beleg afkondigen in een gebied onder zijn zeggenschap waar een complete desintegratie heeft plaatsgevonden van bestuursfuncties door lokale autoriteiten.” (14)
Bijna 20 jaar later speculeerde Generaal Tommy Franks dat de Staat van Beleg inderdaad in Amerika plaats zou kunnen vinden ingeval van een “worst case scenario.” Franks, die de militaire invasie van Irak, Operation Enduring Freedom, in de lente van 2003 leidde, sprak van een mogelijke Staat van Beleg in de December 2003 editie van het tijdschrift ‘Cigar Afficionado.’ Daarin suggereerde hij dat dit geïmplementeerd kon worden nadat terroristen Massa Vernietigingswapens tegen het westen hadden gebruikt. Als dit zou gebeuren, zei Franks, zou “.. de Westerse wereld, de vrije wereld, hetgene verliezen wat ze het meest koestert, en dat is de vrijheid die we de afgelopen paar honderd jaar hebben gezien in dit enorme experiment dat we democratie noemen (…) Het betekent het potentieel van een massa vernietigingswapen en een gigantische, terroristische, slachtofferproducerende gebeurtenis ergens in de Westerse wereld – het kan in de Verenigde Staten van Amerika zijn – die onze bevolking ertoe aanzet te twijfelen over onze eigen Grondwet en begint om ons land te militariseren om de herhaling van een andere massale slachtofferproducerende gebeurtenis te voorkomen. Dan, in feite, begint het weefsel van onze Grondwet te ontrafelen. Twee stappen, heel, heel belangrijk.” (15)
‘Nightline’ zond op 7 april 2004 een show uit getiteld ‘Het Armageddon Plan.’ In deze show discussieerden studiogasten over een terroristische aanslag waarbij – naast nog meer dramatische gebeurtenissen – het Amerikaanse Congres met de grond gelijk gemaakt zou worden. Als dat gebeurde, speculeerde gespreksleider Ted Koppel tegen gast Kenneth Duberstein, de voormalige staf chef van het Witte Huis onder Reagan, “Hebben we dan niet in ieder geval voor de nabije toekomst één of andere vorm van de staat van beleg?” Duberstein: “Je moet de rechten opschorten.” Koppel: “En tijdens die periode (...) neemt de uitvoerende tak van de regering buitengewone macht aan, is het niet?” Richard Clarke, voormalig veiligheidsadviseur van Bush 43: “Ik denk dat er in iedere oorlog waarin Washington vernietigd wordt onvermijdelijk een periode van, bij gebrek aan een betere term, de staat van beleg zou gelden.” (16)
Congreslid Ron Paul (R-Tx) drukte zijn verbazing uit over de vastbeslotenheid om de staat van beleg zelfs maar te overwegen. In een interview met Alex Jones op 11 oktober 2005 zei hij: “... ze zijn bereid om de wet te veranderen en het te veranderen in een militaire staat? Dat is ongelofelijk! Ze zijn vastbesloten de staat van beleg te hebben.” (17)
De uitroeping van de Staat van Beleg zal samengaan met het opheffen van het Congres en het Opperste Gerechtshof en de afschaffing van de Grondwet terwijl de president alle macht over het bestuur en het leger overneemt.
Politiek auteur James Bovard schrijft het in de ‘American Conservative’ in april 2007 heel duidelijk: “‘Staat van Beleg’ is een eufemisme voor militaire dictatuur (...) ‘Staat van Beleg’ betekent orders van de soldaten gehoorzamen of doodgeschoten worden.” (8)
De enige stem in de Amerikaanse politiek die door de jaren heen constant het volk heeft gewaarschuwd is Ron Paul, het Republikeinse Congreslid uit Texas. In een interview met Alex Jones in 2005: “Ze zetten hun rug tegen de muur en zeggen ‘als het nodig is krijgen we de staat van beleg’. We hebben al deze verklaringen gehoord van de President, van de administratie, waarom ze meer militarisme nodig hebben in de federale regering om de mensen in het gareel te houden dus niemand weet hoe dit uit zal pakken maar ik weet wel dat het enige wat we kunnen doen is om te proberen de Amerikaanse mensen te waarschuwen over wat er gaande is zodat ze zich voor kunnen bereiden.” (17)
In de jaren ’80 begon de Reagan administratie met het implementeren, in schrift, van nieuwe redenen waarom de Staat van Beleg afgekondigd worden op het nietsvermoedende land. De infame Luitenant Kolonel Oliver North, die vervolgens wereldberoemd zou worden in de Iran/Contra affaire, werkte indertijd bij de NSA en werkte daar het plan voor “REX 84” uit. REX 84 was een scenario waarbij de afkondiging van de Staat van Beleg het startschot zou zijn voor het opdrijven van tienduizenden Amerikanen, merendeels Afro-Amerikanen, en hen in ‘relocatie kampen’ te stoppen. North verruimde de redenen om de Staat van Beleg af te kondigen met ‘civiele onrust’. De Miami Herald kwam echter achter het bestaan van REX 84, en het plan werd geaborteerd.
In de jaren na REX 84 werden de redenen voor de Staat van Beleg aangevuld met oorzaken als stormen en overstromingen. Natuurrampen werden ook gebruikt om de Posse Comitatus af te schaffen, de oude wet die verbiedt dat het leger tegen Amerikaanse burgers wordt ingezet en die verbiedt dat het leger wordt gebruikt om politietaken uit te voeren.
Bob Barr sprak zich uit tegen het aanwenden van natuurrampen om de Posse Comitatus af te schaffen: “Als het leger erbij betrokken is als we een storm, regen of een tornado hebben dan is wat we doen het ondermijnen van de hele basis waarop onze grondwettelijke representatieve democratische vorm van regering is gebaseerd.” (7)
Ron Paul in een interview met Alex Jones op 11 oktober 2005: “Ik vind het zo vreemd dat de President deze voorstellen kan maken (…) Als hij praat over de staat van beleg om met één of andere epidemie om te gaan die later kan komen, en over gedwongen quarantaines, het wegdoen van de Posse Comitatus om met natuurrampen om te gaan, en amper iemand zegt er wat van. Mensen moeten doodsbenauwd zijn.” (18)
Ook Senator Patrick Leahy (D-Vt) verzet zich tegen de veranderingen in de wet. Op 19 september 2006 waarschuwde hij ernstig: “We moeten het zeker niet makkelijker maken voor Presidenten om de staat van beleg uit te roepen.” (8)
Uit onverwachte hoek kwamen de waarschuwingen van Cindy Sheehan, die openlijk speculeerde dat de Bush administratie tot alles in staat was, en dat dus rekening gehouden moet worden met de mogelijkheid dat ze een in scène gezette terreuraanslag zullen plegen om Iran de schuld ervan te geven. Sheehan, de vredesactiviste wiens zoon een van de eerste militaire slachtoffers van de Irak Oorlog was, trok zich in mei 2007 gedesillusioneerd terug vanwege de tegenstand die ze van zowel republikeinen als democraten ondervond. In juli was ze echter terug met een nieuwe boodschap. Voor het eerst sprak Sheehan over de komende militaire overname en waarschuwde voor de Staat van Beleg. Sheehan in een interview in de Alex Jones Show op 12 juli, 2007: “Ik denk werkelijk dat er een reële mogelijkheid is dat er één of andere aanval komt, of ‘ie nu gefabriceerd is of echt (…) Ik denk dat het echt mogelijk is dat deze mensen dat zullen doen – waarom zou hij dat in die presidentiële order zetten als hij het niet hoeft te gebruiken – ik denk dat het echt heel, heel eng is.” (…) Is er ook maar iemand die denkt dat [Bush’s] recente presidentiële beslissingsorder niet was voor het uitroepen van de staat van beleg, en het uitstellen van de verkiezingen? Dat is waarom ze gestopt moeten worden.” (19)
Als de Staat van Beleg in Amerika wordt afgekondigd zal dat hoogstwaarschijnlijk tussen nu en de verkiezingen in november 2008 zijn. Wanneer dat gebeurt is het te laat om actie te ondernemen. Daarom moeten Bush en Cheney zo snel mogelijk afgezet of in een gesloten inrichting worden opgenomen. Anders bestaat de mogelijkheid dat zij op dictatoriale wijze de macht zullen grijpen zoals Hitler deed na de brand in de Rijksdag. En dan zullen ze alsnog Wereld Oorlog III lanceren…
~ oktober 2007 ~
Bronnen:
(1) “If Only I Were A Dictator, by George W. Bush”, Buzzflash, oct.29,2002:
http://www.buzzflash.com/analysis/2002/10/29_Dictator.html
(2) “Transition of Power: President-Elect Bush Meets With Congressional Leaders on Capitol Hill”, CNN, aired dec.18, 2000.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0012/18/nd.01.html
(3) “A Gentleman’s “C” for W”, Richard S. Dunham, Business Week, july 30, 2001,
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/jul2001/nf20010730_347.htm
(4) “Forget Paris”, Janice Min, Slate, June 29, 2007,
http://www.slate.com/id/2169484/nav/ais/
(5) “War On Terrorism Or Police State?”, Cynthia McKinney, Counterpunch, July 29, 2002, http://www.counterpunch.org/mckinney0725.html
(6) “It Can't Happen Here”, By Rep. Ron Paul, December 21, 2004, http://www.house.gov/paul/tst/tst2004/tst122004.htm
http://www.rense.com/general61/reee.htm
(7) “Republican Congressman Says Totalitarian Regime a Danger”, Paul Joseph Watson& Alex Jones, December 11, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/december2005/111205totalitariandanger.htm
(8) “Working for the Clampdown”, James Bovard, The American Conservative, April 23, 2007, http://amconmag.com/2007/2007_04_23/article4.html
http://www.informationclearinghouse.info/article17595.htm
(9) “BREAKING: Sandra Day O’Connor Speaks out”, Philinmaine,Daily Kos, march 10, 2006,
http://www.dailykos.com/storyonly/2006/3/10/82512/7603
(10) “Dictatorship is the danger”, Jonathan Raban, The Guardian, march 13, 06,
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C1729350%2C00.html
(11) “Former top judge says US risks edging near to dictatorship”, Julian Borger, The Guardian, march 13, 06,
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C1729396%2C00.html?gusrc=rss
(12) “Barbara Boxer: ‘This Is As Close As We’ve Ever Come To A Dictatorship’”, After Downing Street, July 13, 2007,
http://www.afterdowningstreet.org/?q=node/24602
http://prisonplanet.com/articles/july2007/130707_a_boxer.htm
(13) “Making Martial Law Easier”, The New York Times, February 19, 2007, http://www.nytimes.com/2007/02/19/opinion/19mon3.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
(14) “Lawsuit Alleges FEMA Funded by Laundered Drug Profits”, Uri Dowbenko, www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=news_government&Number=620132&t=-1
(15) () “Tommy Franks: Martial Law Will Replace Constitution After Next Terror Attack”, Newsmax, November 21, 2003,
http://www.infowars.com/print/ps/franks_martial.htm
http://www.propagandamatrix.com/211103martiallaw.html
(16) “Rogue Bush Backers prepare Super 9/11 False Flag Terror Attacks”, Webster G. Tarpley, INN, June 2, 2004, http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=355
(17) “Congressman Ron Paul Reiterates Danger Of Foreign Troops Being Used For Martial Law”, Paul Joseph Watson & Alex Jones, Prisonplanet, November 24, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/241105martiallaw.htm
(18) “Republican Congressman Slams Bush On Militarized Police State Preparation”, Paul Joseph Watson & Alex Jones, Prison Planet, October 12, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/121005slamsbush.htm
(19) “Sheehan: Distinct Chance Of Staged Attack, Martial Law”, Paul Joseph Watson, July 12, 2007, http://www.propagandamatrix.com/articles/july2007/120707distinctchance.htm
Bush maakte er in de tijd voor 11 september regelmatig ‘grapjes’ over. Zo zei hij als Gouverneur van Texas in juli 1998 al: “Je krijgt niet alles wat je wilt. Een dictatuur zou een stuk makkelijker zijn.” (1)
Eenzelfde opmerking maakte hij in een toespraak op Capitol Hill in december 2000, in de chaotische weken na de verkiezingen: “Als dit een dictatuur zou zijn, zou het een verdraaid stuk makkelijker zijn, zolang ik maar de dictator ben.” [CNN] (1) (2)
En in Business Week, in juli 2001: “Een dictatuur zou een verdraaid stuk makkelijker zijn, geen twijfel mogelijk.” (1) (3)
Maar na 11 september 2001 werd het duidelijk dat president Bush het serieus meende.
Ondertussen zijn er 7 jaar verstreken, en kleven er talloze schandalen van epische proporties aan de administratie. “Van Abramoff tot Abu Ghraib tot Alberto Gonzales, en dat zijn alleen de schandalen opgeslagen onder de ‘A’…,” verzuchtte Janice Min, hoofdredacteur van US Weekly, onlangs. (4)
En terwijl de massamedia al die jaren systematisch de verschrikkelijke schandalen van de Bush administratie hebben verzwegen en nu proberen de aandacht van het publiek naar de volgende presidentsverkiezingen te lijden, proclameren ze dat Bush irrelevant is geworden en dat er geen belangrijke beslissingen meer genomen zullen worden omdat Bush en Cheney de rit uitzitten. En ondertussen heeft Bush een jaar voor die presidentsverkiezingen gedreigd met een Derde Wereldoorlog.
Een jaar voor de verkiezingen is Bush alles behalve ‘irrelevant’, en moeten we zeker niet klakkeloos aannemen dat hij de rit zal uitzitten. Want behalve de openlijke agressiviteit tegen Afghanistan en Irak en Iran heeft de Bush administratie zich de afgelopen jaren zichzelf stilletjes voorbereid op een militaire machtsovername in de VS zelf. Die militaire machtsovername van binnenuit is alvast bereikt op papier door allerlei geheime wetswijzigingen en illegale kunstgrepen om wetten te herdefinieëren, waarbij de kernpunten waarop de Amerikaanse democratie steunt systematisch kapotgemaakt en vervangen door nieuwe wetten. Terwijl deze wetten voor het overgrote deel nog niet in werking zijn gezet, kan dat wel gebeuren, zodra de juiste gelegenheid zich voordoet.
En terwijl de massamedia al die jaren de neergang van de Amerikaanse democratie tot het fascisme hebben genegeerd, is het al even lang één van de belangrijkste gespreksonderwerpen op het internet. Steeds vaker slaan ook respectabele politici met een indrukwekkende staat van dienst op het internet alarm, evenals steeds meer militairen, journalisten, (ex) medewerkers van de CIA, rechters, artiesten, schrijvers, industriëlen, mensenrechtenactivisten en diplomaten.
Het afgelopen jaar is hun toon buitengewoon gealarmeerd geweest; de laatste maanden klinken zij alsof de paniek in hun gelederen begint toe te slaan. Zij schreeuwen hun waarschuwingen uit voor iedereen die het weten wil. Hun woorden verdienen het keer op keer herhaald te worden, totdat de waarheid inzinkt.
De Amerikanen moeten Bush en Cheney NU afzetten voor het te laat is.
De Amerikaanse Dictatuur
Sinds Bush in 2001 aan de macht kwam, is er in de media een opmerkelijke toename geweest in het gebruik van termen als ‘big brother’, ‘politie staat’ en ‘dictatuur’ door journalisten en columnisten zodra het beleid van de Bush administratie beschreven wordt.
Maar ook respectabele Amerikaanse politici gebruiken termen als politiestaat en dictatuur steeds vaker met betrekking tot het beleid van Bush. De eersten die dit deden waren Congresleden Cynthia McKinney (D-Ga) en Ron Paul (R-Tx).
Op 29 juli 2002 waarschuwde McKinney het House Armed Services Committee tegen het gebruik van het leger om politietaken uit te voeren: “Het leger heeft een toepasselijke rol in het beschermen van de Verenigde Staten tegen buitenlandse dreigingen, en moet toegewijd blijven in het voorbereiden tegen die dreigingen,” zei McKinney, “Binnenlands gebruik van het leger is sinds lang voor een heel goede reden verboden, en hetzelfde zou van toepassing moeten blijven op alle militaire functies, in het bijzonder en bovenal militaire inlichtingen en surveillance. Het Congres en de [Bush] Administratie moeten toenemend waakzaam zijn in het beschermen van en toepassen van onze grondwettelijke rechten en privileges. Want als we de oorlog tegen terrorisme winnen, maar tegelijkertijd een politie staat creëren, wat hebben we dan gewonnen?” (5)
Terwijl McKinney, een zwarte vrouw die op dat moment een van de populairste boegbeelden van de 9-11 waarheidsbeweging was, vervolgens toe moest zien hoe haar politieke carrière verwoest werd ontsnapte Ron Paul dat lot echter en bleef jarenlang in interviews en op zijn website waarschuwen tegen de oprukkende politiestaat. Ron Paul: “Degenen die niet geloven dat een politie staat hier kan gebeuren zijn slechte studenten van de geschiedenis. Iedere regering, democratisch of niet, is in staat tot tirannie. We moeten dit begrijpen als we de hoop hebben om vrije mensen te blijven.” (6)
Toen 9-11 had plaatsgevonden implementeerde de Bush administratie de PATRIOT Act, waarin allerlei burgerrechten beknot werden. Al snel werden de gevolgen merkbaar in de Amerikaanse samenleving terwijl de rechten die de Founding Fathers de burgers hadden geschonken weer afgenomen werden door de Bush administratie. Met het excuus om de terroristen onder hen te vinden werden de Amerikaanse burgers intensief afgeluisterd en al hun electronische communicaties samen met andere persoonlijke informatie opgeslagen in superdatabases terwijl de regering lange lijsten van mogelijke verdachten van terroristische activiteiten aan begon te leggen waarbij criteria als lidmaatschap van Greenpeace of Amnesty International als ‘verdacht’ gelden, evenals het bekritiseren van de president en het veelvuldig aanhalen van de Grondwet. De huizen van burgers konden nu zonder huiszoekingsbevel binnengedrongen worden, en incidenten van politiegeweld begonnen op schrikbarende wijze toe te nemen evenals het aantal doden door het gebruik van tazers. De VS was bezig om in een openlijke politiestaat te veranderen.
In 2005 zei voormalig CIA functionaris en voormalig Republikeins Congreslid Bob Barr tegen Alex Jones: “Zo lang je in principe maar glimlacht als je van iemand die in de bus zit onder schot het ID eist te zien is het, denk ik, in orde voor de regering, dat is zo’n beetje hoe ze werken. Het kan een soort totalitair systeem zijn. Ik denk dat er een reëel gevaar bestaat waar we het leger hebben dat in allerlei binnenlandse gelegenheden verwikkeld raakt en de regering die in staat is heel persoonlijke gegevens te grijpen van mensen zonder enige verdenking dat ze iets fout gedaan hebben. Dit is een dramatische ommezwaai van gebeurtenissen die sinds 9/11 erg versneld is.” (7)
Barr zei ook: “Zelfs als de leiders in Washington zeggen dat we de terroristen niet toestaan onze manier van leven te veranderen, implementeren ze beleid dat juist wel dat doet.” (7)
Senator Patrick Leahy (D-Vt) op 29 september, 2006 tegenover het Congres: “Het leger gebruiken voor handhaving van de wet gaat in tegen één van de fundamentele principes waarop onze democratie gebaseerd is.” (8)
Een zin die werd uitgesproken door voormalig rechter van het Opperste Gerechtshof, Sandra Day O’Connor, deed in 2006 een rilling door het land trekken. Day O’Connor (1930), een overtuigd Republikein en door Reagan voor het leven benoemd tot het Opperste Gerechtshof, verraste iedereen door in 2006 met pensioen te gaan. Niet lang daarna gaf ze een toespraak of de Georgetown University, en sprak daar een groep advocaten toe. Tijdens die toespraak waarschuwde ze: “Er is veel achteruitgang vereist voordat een land tot dictatuur vervalt, maar we moeten dergelijke uitkomsten vermijden door deze beginselen te vermijden.” (9) (10) (11)
Ook Amerikaanse Senator Barbara Boxer (D-Ca) uitte een waarschuwing over de richting die de Bush administratie was opgegaan met Amerika. In een interview op de Ed Schultz Show van 12 juli 2007 zei Senator Boxer: “Ze negeren het Congres. Ze blijven maar deze ondertekeningsverdragen tekenen wat betekent dat hij besloten heeft de wet niet toe te passen. We zijn nog nooit zo dicht bij een dictatuur geweest.” (12)
De Komende Staat van Beleg
Op dit moment zijn er nog teveel legale obstakels die in de weg staan van de implementatie van een openlijke militaire dictatuur in Amerika door het Militair-Industrieel-Financieel Complex. Irritante, irrelevante dingen, zoals het Congres en de Grondwet.
Echter, toen ze de grondwet opstelden en deze verbeterde met de Bill of Rights, formuleerden de Founding Fathers hun systeem van regering zo dat een potentiele dictator die eerlijk gekozen was niet de wet dermate kon verdraaien dat de grondwettelijke republiek vervangen kan worden door een totalitair regime. Zodoende verzekerden ze dat de Amerikaanse regering altijd voor de mensen, met de mensen en door de mensen zou zijn. De Founding Fathers gaven de burger zelfs het grondrecht om zichzelf – als dat nodig is – te beschermen tegen de “tirannie van de overheid” door het Tweede Amendement, dat de burgers het recht geeft legaal een vuurwapen te bezitten en dragen. De burgers hebben dit rechts specifiek om zich te beschermen tegen een tirannieke regering.
Maar burgers, ook Amerikaanse burgers, kunnen ertoe overgehaald worden vrijwillig hun rechten op te geven. Maar dan moeten ze er eerst van overtuigd worden dat het opgeven van vrijheid veiligheid zal geven.
In de jaren na 9-11 geloofden veel mensen in het westen dat Osama en al-Qaeda hun leven en vrijheid bedreigden. Maar zodra de jaren vergleden voelden veel mensen dat de bedreiging overdreven was geweest, en begonnen zich steeds meer te verzetten tegen de ingrijpende maatregelen die hun privé levens aantastten en tegen de openlijk illegale methoden die de regering toepaste in de internationale War on Terror. Als gevolg daarvan begon de Bush administratie zich steeds geheimzinniger te gedragen, in het bijzonder waar het de aanpassingen van bestaande wetten betrof om tegemoet te komen aan hun eigen behoeftes.
Op 19 februari 2007 wijdde de New York Times een redactioneel commentaar aan de geheimzinnigheid waarmee de Bush administratie de basisprincipes van het politieke systeem veranderden om ze beter af te stemmen op een militaire overname van de democratische regering. “Een verontrustend recent fenomeen in Washington is dat wetten die het hart van de Amerikaanse democratie aantasten in het midden van de nacht aangenomen worden. Zo was het ook met een voorziening die op verzoek van de Bush administratie stilletjes tussen het enorme wetsvoorstel voor het defensie budget gestopt werd dat het voor een president vergemakkelijkt om lokale leiding van de wetshandhavers over te nemen en de Staat van Beleg uit te roepen.” (13)
De Staat van Beleg in de moderne Amerikaanse maatschappij is een onderwerp dat de afgelopen decennia een aantal malen is opgediept. Een van de eersten die bevestigde dat dergelijke maatregelen op stapel stonden was misdaadbaas Frank Carlucci, een nauwe handlanger van het Bush misdaad syndicaat die later bekendheid zou verwerven via Iran/Contra en de Carlyle Company. In 1981 schreef Carlucci als kersvers onderminister van Defensie in een National Security Council Directive: “Normaliter wordt de staat van beleg uitgeroepen door de President. Echter, bij het uitblijven van een dergelijke daad door de President kan een hoge militaire commandant de staat van beleg afkondigen in een gebied onder zijn zeggenschap waar een complete desintegratie heeft plaatsgevonden van bestuursfuncties door lokale autoriteiten.” (14)
Bijna 20 jaar later speculeerde Generaal Tommy Franks dat de Staat van Beleg inderdaad in Amerika plaats zou kunnen vinden ingeval van een “worst case scenario.” Franks, die de militaire invasie van Irak, Operation Enduring Freedom, in de lente van 2003 leidde, sprak van een mogelijke Staat van Beleg in de December 2003 editie van het tijdschrift ‘Cigar Afficionado.’ Daarin suggereerde hij dat dit geïmplementeerd kon worden nadat terroristen Massa Vernietigingswapens tegen het westen hadden gebruikt. Als dit zou gebeuren, zei Franks, zou “.. de Westerse wereld, de vrije wereld, hetgene verliezen wat ze het meest koestert, en dat is de vrijheid die we de afgelopen paar honderd jaar hebben gezien in dit enorme experiment dat we democratie noemen (…) Het betekent het potentieel van een massa vernietigingswapen en een gigantische, terroristische, slachtofferproducerende gebeurtenis ergens in de Westerse wereld – het kan in de Verenigde Staten van Amerika zijn – die onze bevolking ertoe aanzet te twijfelen over onze eigen Grondwet en begint om ons land te militariseren om de herhaling van een andere massale slachtofferproducerende gebeurtenis te voorkomen. Dan, in feite, begint het weefsel van onze Grondwet te ontrafelen. Twee stappen, heel, heel belangrijk.” (15)
‘Nightline’ zond op 7 april 2004 een show uit getiteld ‘Het Armageddon Plan.’ In deze show discussieerden studiogasten over een terroristische aanslag waarbij – naast nog meer dramatische gebeurtenissen – het Amerikaanse Congres met de grond gelijk gemaakt zou worden. Als dat gebeurde, speculeerde gespreksleider Ted Koppel tegen gast Kenneth Duberstein, de voormalige staf chef van het Witte Huis onder Reagan, “Hebben we dan niet in ieder geval voor de nabije toekomst één of andere vorm van de staat van beleg?” Duberstein: “Je moet de rechten opschorten.” Koppel: “En tijdens die periode (...) neemt de uitvoerende tak van de regering buitengewone macht aan, is het niet?” Richard Clarke, voormalig veiligheidsadviseur van Bush 43: “Ik denk dat er in iedere oorlog waarin Washington vernietigd wordt onvermijdelijk een periode van, bij gebrek aan een betere term, de staat van beleg zou gelden.” (16)
Congreslid Ron Paul (R-Tx) drukte zijn verbazing uit over de vastbeslotenheid om de staat van beleg zelfs maar te overwegen. In een interview met Alex Jones op 11 oktober 2005 zei hij: “... ze zijn bereid om de wet te veranderen en het te veranderen in een militaire staat? Dat is ongelofelijk! Ze zijn vastbesloten de staat van beleg te hebben.” (17)
De uitroeping van de Staat van Beleg zal samengaan met het opheffen van het Congres en het Opperste Gerechtshof en de afschaffing van de Grondwet terwijl de president alle macht over het bestuur en het leger overneemt.
Politiek auteur James Bovard schrijft het in de ‘American Conservative’ in april 2007 heel duidelijk: “‘Staat van Beleg’ is een eufemisme voor militaire dictatuur (...) ‘Staat van Beleg’ betekent orders van de soldaten gehoorzamen of doodgeschoten worden.” (8)
De enige stem in de Amerikaanse politiek die door de jaren heen constant het volk heeft gewaarschuwd is Ron Paul, het Republikeinse Congreslid uit Texas. In een interview met Alex Jones in 2005: “Ze zetten hun rug tegen de muur en zeggen ‘als het nodig is krijgen we de staat van beleg’. We hebben al deze verklaringen gehoord van de President, van de administratie, waarom ze meer militarisme nodig hebben in de federale regering om de mensen in het gareel te houden dus niemand weet hoe dit uit zal pakken maar ik weet wel dat het enige wat we kunnen doen is om te proberen de Amerikaanse mensen te waarschuwen over wat er gaande is zodat ze zich voor kunnen bereiden.” (17)
In de jaren ’80 begon de Reagan administratie met het implementeren, in schrift, van nieuwe redenen waarom de Staat van Beleg afgekondigd worden op het nietsvermoedende land. De infame Luitenant Kolonel Oliver North, die vervolgens wereldberoemd zou worden in de Iran/Contra affaire, werkte indertijd bij de NSA en werkte daar het plan voor “REX 84” uit. REX 84 was een scenario waarbij de afkondiging van de Staat van Beleg het startschot zou zijn voor het opdrijven van tienduizenden Amerikanen, merendeels Afro-Amerikanen, en hen in ‘relocatie kampen’ te stoppen. North verruimde de redenen om de Staat van Beleg af te kondigen met ‘civiele onrust’. De Miami Herald kwam echter achter het bestaan van REX 84, en het plan werd geaborteerd.
In de jaren na REX 84 werden de redenen voor de Staat van Beleg aangevuld met oorzaken als stormen en overstromingen. Natuurrampen werden ook gebruikt om de Posse Comitatus af te schaffen, de oude wet die verbiedt dat het leger tegen Amerikaanse burgers wordt ingezet en die verbiedt dat het leger wordt gebruikt om politietaken uit te voeren.
Bob Barr sprak zich uit tegen het aanwenden van natuurrampen om de Posse Comitatus af te schaffen: “Als het leger erbij betrokken is als we een storm, regen of een tornado hebben dan is wat we doen het ondermijnen van de hele basis waarop onze grondwettelijke representatieve democratische vorm van regering is gebaseerd.” (7)
Ron Paul in een interview met Alex Jones op 11 oktober 2005: “Ik vind het zo vreemd dat de President deze voorstellen kan maken (…) Als hij praat over de staat van beleg om met één of andere epidemie om te gaan die later kan komen, en over gedwongen quarantaines, het wegdoen van de Posse Comitatus om met natuurrampen om te gaan, en amper iemand zegt er wat van. Mensen moeten doodsbenauwd zijn.” (18)
Ook Senator Patrick Leahy (D-Vt) verzet zich tegen de veranderingen in de wet. Op 19 september 2006 waarschuwde hij ernstig: “We moeten het zeker niet makkelijker maken voor Presidenten om de staat van beleg uit te roepen.” (8)
Uit onverwachte hoek kwamen de waarschuwingen van Cindy Sheehan, die openlijk speculeerde dat de Bush administratie tot alles in staat was, en dat dus rekening gehouden moet worden met de mogelijkheid dat ze een in scène gezette terreuraanslag zullen plegen om Iran de schuld ervan te geven. Sheehan, de vredesactiviste wiens zoon een van de eerste militaire slachtoffers van de Irak Oorlog was, trok zich in mei 2007 gedesillusioneerd terug vanwege de tegenstand die ze van zowel republikeinen als democraten ondervond. In juli was ze echter terug met een nieuwe boodschap. Voor het eerst sprak Sheehan over de komende militaire overname en waarschuwde voor de Staat van Beleg. Sheehan in een interview in de Alex Jones Show op 12 juli, 2007: “Ik denk werkelijk dat er een reële mogelijkheid is dat er één of andere aanval komt, of ‘ie nu gefabriceerd is of echt (…) Ik denk dat het echt mogelijk is dat deze mensen dat zullen doen – waarom zou hij dat in die presidentiële order zetten als hij het niet hoeft te gebruiken – ik denk dat het echt heel, heel eng is.” (…) Is er ook maar iemand die denkt dat [Bush’s] recente presidentiële beslissingsorder niet was voor het uitroepen van de staat van beleg, en het uitstellen van de verkiezingen? Dat is waarom ze gestopt moeten worden.” (19)
Als de Staat van Beleg in Amerika wordt afgekondigd zal dat hoogstwaarschijnlijk tussen nu en de verkiezingen in november 2008 zijn. Wanneer dat gebeurt is het te laat om actie te ondernemen. Daarom moeten Bush en Cheney zo snel mogelijk afgezet of in een gesloten inrichting worden opgenomen. Anders bestaat de mogelijkheid dat zij op dictatoriale wijze de macht zullen grijpen zoals Hitler deed na de brand in de Rijksdag. En dan zullen ze alsnog Wereld Oorlog III lanceren…
~ oktober 2007 ~
Bronnen:
(1) “If Only I Were A Dictator, by George W. Bush”, Buzzflash, oct.29,2002:
http://www.buzzflash.com/analysis/2002/10/29_Dictator.html
(2) “Transition of Power: President-Elect Bush Meets With Congressional Leaders on Capitol Hill”, CNN, aired dec.18, 2000.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0012/18/nd.01.html
(3) “A Gentleman’s “C” for W”, Richard S. Dunham, Business Week, july 30, 2001,
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/jul2001/nf20010730_347.htm
(4) “Forget Paris”, Janice Min, Slate, June 29, 2007,
http://www.slate.com/id/2169484/nav/ais/
(5) “War On Terrorism Or Police State?”, Cynthia McKinney, Counterpunch, July 29, 2002, http://www.counterpunch.org/mckinney0725.html
(6) “It Can't Happen Here”, By Rep. Ron Paul, December 21, 2004, http://www.house.gov/paul/tst/tst2004/tst122004.htm
http://www.rense.com/general61/reee.htm
(7) “Republican Congressman Says Totalitarian Regime a Danger”, Paul Joseph Watson& Alex Jones, December 11, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/december2005/111205totalitariandanger.htm
(8) “Working for the Clampdown”, James Bovard, The American Conservative, April 23, 2007, http://amconmag.com/2007/2007_04_23/article4.html
http://www.informationclearinghouse.info/article17595.htm
(9) “BREAKING: Sandra Day O’Connor Speaks out”, Philinmaine,Daily Kos, march 10, 2006,
http://www.dailykos.com/storyonly/2006/3/10/82512/7603
(10) “Dictatorship is the danger”, Jonathan Raban, The Guardian, march 13, 06,
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C1729350%2C00.html
(11) “Former top judge says US risks edging near to dictatorship”, Julian Borger, The Guardian, march 13, 06,
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C1729396%2C00.html?gusrc=rss
(12) “Barbara Boxer: ‘This Is As Close As We’ve Ever Come To A Dictatorship’”, After Downing Street, July 13, 2007,
http://www.afterdowningstreet.org/?q=node/24602
http://prisonplanet.com/articles/july2007/130707_a_boxer.htm
(13) “Making Martial Law Easier”, The New York Times, February 19, 2007, http://www.nytimes.com/2007/02/19/opinion/19mon3.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
(14) “Lawsuit Alleges FEMA Funded by Laundered Drug Profits”, Uri Dowbenko, www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=news_government&Number=620132&t=-1
(15) () “Tommy Franks: Martial Law Will Replace Constitution After Next Terror Attack”, Newsmax, November 21, 2003,
http://www.infowars.com/print/ps/franks_martial.htm
http://www.propagandamatrix.com/211103martiallaw.html
(16) “Rogue Bush Backers prepare Super 9/11 False Flag Terror Attacks”, Webster G. Tarpley, INN, June 2, 2004, http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=355
(17) “Congressman Ron Paul Reiterates Danger Of Foreign Troops Being Used For Martial Law”, Paul Joseph Watson & Alex Jones, Prisonplanet, November 24, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/241105martiallaw.htm
(18) “Republican Congressman Slams Bush On Militarized Police State Preparation”, Paul Joseph Watson & Alex Jones, Prison Planet, October 12, 2005, http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/121005slamsbush.htm
(19) “Sheehan: Distinct Chance Of Staged Attack, Martial Law”, Paul Joseph Watson, July 12, 2007, http://www.propagandamatrix.com/articles/july2007/120707distinctchance.htm
Het Volk versus De Regering
Door Mariella Konings
Nadat CNN in de zomer van 2007 in een opiniepeiling een dramatische neergang had geconstateerd in de goedkeuring over het beleid van Bush (30% voor), het Congres (25% voor), de Democraten (51%) en de Republikeinen (36%), plaats CNN het volgende opmerkelijke commentaar op haar website: “De nieuwe dynamiek in de Amerikaanse politiek is momenteel niet Democraat versus Republikein (…) De nieuwe dynamiek is het volk versus de regering.” (1)
Anders dan men ons wil doen geloven, behoren de Amerikanen tot de felste tegenstanders van Bush en de oorlog in Irak, en dit is vanaf het begin zo geweest. Nog nooit is er een dergelijke impopulaire regering geweest als die van George W. Bush, en nog nooit hebben de Amerikanen een dergelijk laag vertrouwen in hun president gehad.
De reden daarvan is omdat vrijwel alles wat de administratie gedaan heeft illegaal en crimineel is. Hun schandalen stijgen daarbij ver uit boven de gebruikelijke omkopingsschandalen, sexschandalen en lastercampagnes die ‘normale’ westerse regeringen kenmerkt. Wat opvalt aan de Bush administratie is de consistente wijze waarop zij keer op keer de Amerikaanse Grondwet, het Habeas Corpus, de Conventies van Genève, en de Universele Declaratie van de Rechten van de Mens hebben geschonden.
Terwijl de internationale gemeenschap er niet in slaagde hen verantwoordelijk te houden en miljoenen mensen wereldwijd voor de vrede demonstreerden, vochten linkse en rechtse politici in Amerika met mensenrechtenorganisaties tegen hun eigen regering, deserteerden hordes jonge Amerikaanse soldaten en lekten hoogstaande militairen naar de pers. En ondertussen stierven meer dan 2000 soldaten en kwamen meer dan een miljoen Irakese burgers door geweld om het leven. Maar niets leek de Bush administratie te kunnen stoppen.
En toen werd in de vroege ochtend van 31 december 2007 Saddam Hussein opgehangen. En vanaf dat moment voerde een nieuwe koers de boventoon. Want nu Saddam wegens oorlogsmisdaden geëxecuteerd was, waren ook Bush, Cheney en Blair aan de beurt om voor een oorlogstribunaal te verschijnen.
De voormalige premier van Maleisië, Mahathir Mohamed (1925) verwoordde het op 5 februari 2007 aldus: “Wat Bush en Blair hebben gedaan is erger wat Saddam heeft gedaan. Als het tribunaal Blair schuldig bevindt moeten we hem niet ophangen maar hij moet voor altijd het predikaat oorlogsmisdadiger dragen, moordenaar van kinderen, leugenaar. En Bush ook (…) Bush en Blair worden nu compleet veracht en veroordeeld door de wereld en hun eigen mensen. Er zouden overal frontale en profiel foto’s van hen als oorlogsmisdadigers opgehangen moeten worden. Zelfs historici moeten in geschiedenisboeken altijd naar hen verwijzen als oorlogsmisdadigers.” (2)
Rosie O’Donnell, comédienne en talkshow presentatrice zei over Bush: “Deze President is een soeverein land binnen gevallen in weerwil van de VN. Hij is in principe een oorlogsmisdadiger. Eerlijk waar. Hij zou berecht moeten worden in Den Haag.” (3)
Bush en Cheney kunnen via de Amerikaanse Grondwet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun misdaden. In Artikel II, Sectie 4 van die Amerikaanse Grondwet staat immers: “De President, Vice-president, en alle openbare ambtenaren van de Verenigde Staten zullen via afzetting uit het ambt verwijderd worden voor, en veroordeeld wegens, hoogverraad, omkoping, of andere zware misdaden en misdrijven.” (4)
Tim Robbins, acteur, regisseur: “Momenteel hebben we een media die moedwillig de zware misdaden en misdrijven van de president van de Verenigde Staten negeert. (Bush) heeft ons (de Irak) oorlog ingebracht met leugens waarvan hij wist dat het leugens waren (…) Zijn oorlog heeft meer al-Qaeda gerekruteerd dan Osama ooit voor mogelijk heeft gehouden (…) en toch roept niemand in de media voor zijn afzetting.” (3)
Op 26 september 2006 vond in de kelder van het Capitol een ontmoeting plaats waarbij de desastreuze situatie in Irak en de bedreigingen naar Iran werden besproken. De ontmoeting was georganiseerd door Congreslid Lynne Woolsey (D-CA), en de discussie werd geleid door Generaal in ruste William Odom. Terwijl 16 leden van het Congres de ontmoeting bijwoonden, vroeg Congreslid Maurice Hinchey (D-NY) aan Generaal Odom: “Hoe komen we eruit?” Hierop antwoordde Odom: “Wel, de Grondwet geeft het Huis het recht om af te zetten.” (5)
Sindsdien ageren steeds meer politici en beroemdheden voor het afzetten en veroordelen van Bush wegens oorlogsmisdaden.
Zo uitte acteur en regisseur Sean Penn in maart 2007 zijn woede over de Bush administratie in een discussieprogramma met Bill Maher. Een getormenteerde Penn, eerst fel voorstander van de oorlog tegen Irak en vervolgens een overtuigd tegenstander, wees op het bedrog dat gepleegd werd om de oorlog met Irak in te gaan: “… je hebt iemand – George Tenet – die in zijn boek erkent dat hij wist dat de administratie de Amerikaanse mensen een situatie inluisde waar jonge mannen en vrouwen van dit land en anderen worden vermoord, dus dan moeten George Tenet en Dick Cheney en Condoleezza Rice en George Bush en anderen in de fucking gevangenis zitten!” (applaus van het publiek). (6)
Regisseur Michael Moore verscheen na de première van zijn film ‘SiCKO’ in 2007 in het programma ‘Hardball Plaza’ op MSNBC, en oogstte met zijn opmerking dat Bush en Cheney afgezet moeten worden grote bijval uit het publiek. Vraag: “Michael Moore (…) zou de president via een officiële veroordeling gestraft moeten worden voor de slechte inlichtingen die we kregen toen we de oorlog ingingen?” Michael Moore: “Ja, en hij moet afgezet worden, en...” Vraag: “Zoals in de gevangenis gestopt worden wegens oorlogsmisdaden?” Michael Moore: “Ja (applaus), uiteindelijk denk ik dat we een proces in dit land nodig hebben waar Mr. Cheney en Mr. Bush voorgeleid zullen worden op aanklacht van het veroorzaken van de dood van zo veel mensen. Dit is echt iets dat, eh, als dit ook maar enig ander land was, of als een ander land dit deed, dan zouden we achter hen aangaan.” (7)
Richard Dreyfuss, acteur, merkte op: “Tenzij je bereid bent om marteling als onderdeel van de normale Amerikaanse politieke lexicon te aanvaarden, tenzij je bereid bent te accepteren dat het verlaten van de Conventie van Geneve goed en prima is, (tenzij) je de uitbreiding van afluisteren aanvaardt als de normale gang van zaken, dan is de enige manier om dit nu uit te drukken het omarmen van het moeilijke en misschien beschamende proces van afzetting.” (3)
Lawrence Wilkerson, de voormalige stafchef van Colin Powell, zei in het radioprogramma ‘On Point’ op 10 mei 2007: “De taal in de (Grondwet) over afzetting is fijn en precies – het is voor zware misdaden en misdrijven. Vergelijk je Bill Clinton’s fratsen waarvoor hij werd afgezet met George Bush’s zware misdaden en misdrijven, of Dick Cheney’s zware misdaden en misdrijven, dan denk ik dat die in aanzien verbleken.” (8)
Rocky Anderson, de burgemeester van Salt Lake City, in een interview op 25 juni, 2007, met Democracy Now: “… ik hoor het momenteel van mensen in actieve dienst zelf: we moeten deze oorlog stoppen. We bereiken helemaal niets. We werken tegen ons eigen belang in en hebben zelfs goede Republikeinen die al heel lang lid zijn die naar me toe komen en, meestal fluisterend – je ziet ze niet schreeuwend op straat, hoewel sommigen nu naar de demonstraties komen – ze zeggen me, ‘Je hebt helemaal gelijk. Deze president verwoest het land. Hij moet gaan’.” (9)
Lee Iacocca (1924), de beroemde hoogbejaarde Amerikaanse industrieel die Chrysler uit het slop trok en president van Ford was, gaat tekeer tegen de administratie van Bush in zijn nieuwe boek ‘Waar zijn alle leiders gebleven?’:
“Genoeg gehad? Ben ik de enige kerel in dit land die er genoeg van heeft wat er gebeurt? Waar is verdomme onze woede? We zouden moord en brand moeten schreeuwen. We hebben een groep clowns die geen idee hebben die ons schip van de staat recht op een klif afsturen, we hebben bedrijfsgangsters die ons blind stelen, en we kunnen niet eens na een orkaan opruimen laat staan een hybride auto bouwen. Maar in plaats van kwaad te worden zit iedereen erbij en knikt met het hoofd wanneer de politici zeggen, ‘We blijven doorgaan.’ We blijven doorgaan? Laat me niet lachen. Dit is Amerika, niet de verdomde Titanic. Ik zal je een soundbite geven: Gooi die eikels eruit! Je denkt misschien dat ik seniel aan het worden ben, dat ik ze niet meer op een rijtje heb, en misschien is dat zo. Maar iemand moet iets zeggen. Ik herken dit land amper nog. De President van de Verenigde Staten heeft een vrijbrief gekregen om de Grondwet te negeren, om onze telefoons af te luisteren, en ons de oorlog in te leiden gebaseerd op een stapel leugens. Het Congres reageert op record verliezen door een enorme belasting aftrek voor de rijken goed te keuren (bedankt, maar ik heb het niet nodig). De meest beroemde zakenmannen zijn niet de vernieuwers maar de kerels in handboeien (…) ik heb er genoeg van. Hoe zit het met jou? Ik ga nog een stap verder. Jij kunt jezelf niet vaderlandslievend noemen als je niet woest bent. Dit is een gevecht dat ik wil aangaan en waar ik klaar voor ben. Mijn vrienden zeggen dat ik moet kalmeren. Ze zeggen, ‘Lee, je bent twee-en-tachtig jaar oud. Laat de woede aan de jonge mensen over.’ En dat zou ik met alle liefde doen, zodra ik ze voor vijf seconden weg kan trekken bij hun iPods en hun aandacht krijg. Ik spreek op omdat het mijn patriottische plicht is. Ik denk dat mensen naar me zullen luisteren. Ze zeggen dat ik de reputatie van recht door zee heb. Dus ik zal jullie zeggen hoe ik het zie, en het is niet fraai, maar het is tenminste echt. Ik hoop een gevoelige snaar te raken bij die jonge mensen die zeggen dat ze niet stemmen omdat ze niet geloven dat politici hun belangen vertegenwoordigen. Hee Amerika, word wakker! Deze gasten werken voor ons. Wie zijn deze kerels helemaal? Waarom zitten we in deze puinhoop? Hoe kwamen we opgescheept te zitten met deze groep in Washington? Nou, we kozen voor hen, tenminste, sommigen van ons. Maar ik zal jullie zeggen wat we niet hebben gedaan. We hebben er niet mee ingestemd om de Grondwet af te schaffen. We hebben er niet mee ingestemd om te stoppen met het stellen van vragen, of het eisen van antwoorden. Sommigen van ons zijn doodmoe en kotsmisselijk van mensen die vrijheid van meningsuiting hoogverraad noemen. Waar ik vandaan kom noemen we dat een dictatuur, geen democratie.” (10)
De gevierde onderzoeksjournalist Seymour Hersh, winnaar van de Pulitzer Prijs, zei in een toespraak voor studenten over Bush en Cheney:“Deze gasten zijn eng als de pest.” (applaus). Op de vraag uit het publiek wat gedaan kan worden om hen te stoppen: “Je moet veranderen, je moet een coup hebben. Zet deze kerel af, hij gaat niet met de Iranezen praten.” (11)
Ralph Nader (1934), die meermalen meedeed aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen, werd op 6 oktober 2007 in Washington geïnterviewd door Amy Goodman. Op Goodman’s vraag, “Is George Bush nog belangrijk?” antwoordde Ralph Nader bevestigend: “Ja hij is belangrijk want hij is een gevaar voor de nationale veiligheid. Hij is een vernietiger van onze Grondwet, hij is een schenner van onze wetten. Een terugdraaier van onze regulaties. Hij is oorlogszuchtig, hij is een oorlogsmisdadiger, letterlijk, een oorlogsmisdadiger en hij is nog steeds de baas. En zoals ik een poos geleden zei, hij is een gigantisch bedrijf in het Witte Huis dat zich maskeert als een menselijk wezen. Hoewel ik soms twijfels heb over dat ‘menselijk’. Ik denk dat het niet mogelijk is een obsessiever, dwangmatiger persoon te vinden met zoveel minachting voor de tradities van ons land.” (12)
Voormalig Assistent Minister van Financiën onder Reagan, voormalig redacteur van de Wall Street Journal opinie pagina en medewerker van de National Review, Paul Craig Roberts, schrijft in juli 2007: “De Amerikaanse mensen werden bedrogen en misleid om twee invasies te steunen die oorlogsmisdaden zijn onder de Nuremberg standaard (...) Bush’ en Cheney’s leugens en aanvallen op de Amerikaanse Grondwet en de Amerikaanse burgervrijheid, hun plannen om Iran aan te vallen, en de oorlogsmisdaden waarvoor zij verantwoordelijk zijn geven een open en klare zaak voor hun afzetting. De laatste peilingen tonen dat 54% van de Amerikanen de afzetting van Vice-president Cheney steunt, met slechts 40% tegen. Bush hangt aan een zijden draadje met 45% voorkeur voor zijn afzetting en 46% tegen. Maar Democraten, net als Republikeinen, hebben het electoraat verzaakt en weigeren om hun plicht te doen. Congres is een schepsel van speciale belangen geworden en vertegenwoordigt niet langer de Amerikanen. Het is duidelijk, er is een nieuwe manier nodig om incompetente en dictatoriale presidenten en vice-presidenten te verwijderen (…) Als Amerika een democratie wenst te blijven, hebben de mensen hernieuwde krachten nodig om ‘regering van de mensen, door de mensen en voor de mensen’ aansprakelijk te houden. Een manier om dit te doen is door een motie van vertrouwen door de mensen. De vraag kan in een nationaal referendum gesteld worden: ‘Zal de President aanblijven?’ ‘Zal de Vice-president aanblijven?’ (…) Als de Amerikaanse mensen niet langer op gekozen functionarissen kunnen vertrouwen om te reageren op de publieke opinie, moeten de mensen doen wat ze kunnen om de macht terug in hun handen te krijgen voordat ze de onderdanen worden van tirannen.” (13)
~ Oktober 2007 ~
Bronnen:
(1) “It’s the people vs. the government, new poll suggests”, CNN, June 29, 2007, http://www.cnn.com/2007/POLITICS/06/29/schneider.angry.voters/index.html?eref=rss_topstories
(2) “Mahathir fires war crimes volley at Bush”, Gulf Times, feb 6, 2007, http://www.gulf-times.com/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=131231&version=1&template_id=45&parent_id=25
(3) “Celebrity Lunacy”, http://wallofshamearchives.blogspot.com/2007/02/celebrity-lunacy.html
(4) “The Constitution Of The United States”, http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/constitution.html
http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html
(5) “Lt. Gen. Odom Speaks Truth In US Capitol Basement”, David Swanson, sept 27, 06, http://www.afterdowningstreet.org/node/14319
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0609/S00384.htm
(6) Youtube, http://nl.youtube.com/watch?v=9d-_D15ebJY
(7) Youtube, http://nl.youtube.com/watch?v=TkX5p8-ns1A
(8) “Former Powell aide says Bush, Cheney guilty of ‘high crimes’”, Nick Juliano, May 10, 2007,
http://rawstory.com/news/2007/Former_Powell_aide_says_Bush_Cheney_0510.html
(9) “Salt Lake City Mayor Rocky Anderson Slams His Friend Mitt Romney for "Flip-Flopping" on Abortion, Stem Cell Research, Torture in Attempt to Win GOP Presidential Nomination”, Democracy Now, June 25, 2007, http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/06/25/1421228
(10) “Iacocca: Where Have All the Leaders Gone?”, Lee Iacocca and Catherine Whitney, 2007, http://depression2.tv/d2/node/261
(11) “Seymour Hersh details Bush-Cheney’s lunatic plans for Iran”, Information Clearing House, June 29, 2007, http://www.ichblog.eu/content/view/1801/1/
(12) Youtube, http://www.youtube.com/watch?v=q1wxoEqPncI
(13) “A Reform to Restore the People’s Power”, Paul Craig Roberts, July 13, 2007, Information Clearing House, http://www.informationclearinghouse.info/article18009.htm
Nadat CNN in de zomer van 2007 in een opiniepeiling een dramatische neergang had geconstateerd in de goedkeuring over het beleid van Bush (30% voor), het Congres (25% voor), de Democraten (51%) en de Republikeinen (36%), plaats CNN het volgende opmerkelijke commentaar op haar website: “De nieuwe dynamiek in de Amerikaanse politiek is momenteel niet Democraat versus Republikein (…) De nieuwe dynamiek is het volk versus de regering.” (1)
Anders dan men ons wil doen geloven, behoren de Amerikanen tot de felste tegenstanders van Bush en de oorlog in Irak, en dit is vanaf het begin zo geweest. Nog nooit is er een dergelijke impopulaire regering geweest als die van George W. Bush, en nog nooit hebben de Amerikanen een dergelijk laag vertrouwen in hun president gehad.
De reden daarvan is omdat vrijwel alles wat de administratie gedaan heeft illegaal en crimineel is. Hun schandalen stijgen daarbij ver uit boven de gebruikelijke omkopingsschandalen, sexschandalen en lastercampagnes die ‘normale’ westerse regeringen kenmerkt. Wat opvalt aan de Bush administratie is de consistente wijze waarop zij keer op keer de Amerikaanse Grondwet, het Habeas Corpus, de Conventies van Genève, en de Universele Declaratie van de Rechten van de Mens hebben geschonden.
Terwijl de internationale gemeenschap er niet in slaagde hen verantwoordelijk te houden en miljoenen mensen wereldwijd voor de vrede demonstreerden, vochten linkse en rechtse politici in Amerika met mensenrechtenorganisaties tegen hun eigen regering, deserteerden hordes jonge Amerikaanse soldaten en lekten hoogstaande militairen naar de pers. En ondertussen stierven meer dan 2000 soldaten en kwamen meer dan een miljoen Irakese burgers door geweld om het leven. Maar niets leek de Bush administratie te kunnen stoppen.
En toen werd in de vroege ochtend van 31 december 2007 Saddam Hussein opgehangen. En vanaf dat moment voerde een nieuwe koers de boventoon. Want nu Saddam wegens oorlogsmisdaden geëxecuteerd was, waren ook Bush, Cheney en Blair aan de beurt om voor een oorlogstribunaal te verschijnen.
De voormalige premier van Maleisië, Mahathir Mohamed (1925) verwoordde het op 5 februari 2007 aldus: “Wat Bush en Blair hebben gedaan is erger wat Saddam heeft gedaan. Als het tribunaal Blair schuldig bevindt moeten we hem niet ophangen maar hij moet voor altijd het predikaat oorlogsmisdadiger dragen, moordenaar van kinderen, leugenaar. En Bush ook (…) Bush en Blair worden nu compleet veracht en veroordeeld door de wereld en hun eigen mensen. Er zouden overal frontale en profiel foto’s van hen als oorlogsmisdadigers opgehangen moeten worden. Zelfs historici moeten in geschiedenisboeken altijd naar hen verwijzen als oorlogsmisdadigers.” (2)
Rosie O’Donnell, comédienne en talkshow presentatrice zei over Bush: “Deze President is een soeverein land binnen gevallen in weerwil van de VN. Hij is in principe een oorlogsmisdadiger. Eerlijk waar. Hij zou berecht moeten worden in Den Haag.” (3)
Bush en Cheney kunnen via de Amerikaanse Grondwet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun misdaden. In Artikel II, Sectie 4 van die Amerikaanse Grondwet staat immers: “De President, Vice-president, en alle openbare ambtenaren van de Verenigde Staten zullen via afzetting uit het ambt verwijderd worden voor, en veroordeeld wegens, hoogverraad, omkoping, of andere zware misdaden en misdrijven.” (4)
Tim Robbins, acteur, regisseur: “Momenteel hebben we een media die moedwillig de zware misdaden en misdrijven van de president van de Verenigde Staten negeert. (Bush) heeft ons (de Irak) oorlog ingebracht met leugens waarvan hij wist dat het leugens waren (…) Zijn oorlog heeft meer al-Qaeda gerekruteerd dan Osama ooit voor mogelijk heeft gehouden (…) en toch roept niemand in de media voor zijn afzetting.” (3)
Op 26 september 2006 vond in de kelder van het Capitol een ontmoeting plaats waarbij de desastreuze situatie in Irak en de bedreigingen naar Iran werden besproken. De ontmoeting was georganiseerd door Congreslid Lynne Woolsey (D-CA), en de discussie werd geleid door Generaal in ruste William Odom. Terwijl 16 leden van het Congres de ontmoeting bijwoonden, vroeg Congreslid Maurice Hinchey (D-NY) aan Generaal Odom: “Hoe komen we eruit?” Hierop antwoordde Odom: “Wel, de Grondwet geeft het Huis het recht om af te zetten.” (5)
Sindsdien ageren steeds meer politici en beroemdheden voor het afzetten en veroordelen van Bush wegens oorlogsmisdaden.
Zo uitte acteur en regisseur Sean Penn in maart 2007 zijn woede over de Bush administratie in een discussieprogramma met Bill Maher. Een getormenteerde Penn, eerst fel voorstander van de oorlog tegen Irak en vervolgens een overtuigd tegenstander, wees op het bedrog dat gepleegd werd om de oorlog met Irak in te gaan: “… je hebt iemand – George Tenet – die in zijn boek erkent dat hij wist dat de administratie de Amerikaanse mensen een situatie inluisde waar jonge mannen en vrouwen van dit land en anderen worden vermoord, dus dan moeten George Tenet en Dick Cheney en Condoleezza Rice en George Bush en anderen in de fucking gevangenis zitten!” (applaus van het publiek). (6)
Regisseur Michael Moore verscheen na de première van zijn film ‘SiCKO’ in 2007 in het programma ‘Hardball Plaza’ op MSNBC, en oogstte met zijn opmerking dat Bush en Cheney afgezet moeten worden grote bijval uit het publiek. Vraag: “Michael Moore (…) zou de president via een officiële veroordeling gestraft moeten worden voor de slechte inlichtingen die we kregen toen we de oorlog ingingen?” Michael Moore: “Ja, en hij moet afgezet worden, en...” Vraag: “Zoals in de gevangenis gestopt worden wegens oorlogsmisdaden?” Michael Moore: “Ja (applaus), uiteindelijk denk ik dat we een proces in dit land nodig hebben waar Mr. Cheney en Mr. Bush voorgeleid zullen worden op aanklacht van het veroorzaken van de dood van zo veel mensen. Dit is echt iets dat, eh, als dit ook maar enig ander land was, of als een ander land dit deed, dan zouden we achter hen aangaan.” (7)
Richard Dreyfuss, acteur, merkte op: “Tenzij je bereid bent om marteling als onderdeel van de normale Amerikaanse politieke lexicon te aanvaarden, tenzij je bereid bent te accepteren dat het verlaten van de Conventie van Geneve goed en prima is, (tenzij) je de uitbreiding van afluisteren aanvaardt als de normale gang van zaken, dan is de enige manier om dit nu uit te drukken het omarmen van het moeilijke en misschien beschamende proces van afzetting.” (3)
Lawrence Wilkerson, de voormalige stafchef van Colin Powell, zei in het radioprogramma ‘On Point’ op 10 mei 2007: “De taal in de (Grondwet) over afzetting is fijn en precies – het is voor zware misdaden en misdrijven. Vergelijk je Bill Clinton’s fratsen waarvoor hij werd afgezet met George Bush’s zware misdaden en misdrijven, of Dick Cheney’s zware misdaden en misdrijven, dan denk ik dat die in aanzien verbleken.” (8)
Rocky Anderson, de burgemeester van Salt Lake City, in een interview op 25 juni, 2007, met Democracy Now: “… ik hoor het momenteel van mensen in actieve dienst zelf: we moeten deze oorlog stoppen. We bereiken helemaal niets. We werken tegen ons eigen belang in en hebben zelfs goede Republikeinen die al heel lang lid zijn die naar me toe komen en, meestal fluisterend – je ziet ze niet schreeuwend op straat, hoewel sommigen nu naar de demonstraties komen – ze zeggen me, ‘Je hebt helemaal gelijk. Deze president verwoest het land. Hij moet gaan’.” (9)
Lee Iacocca (1924), de beroemde hoogbejaarde Amerikaanse industrieel die Chrysler uit het slop trok en president van Ford was, gaat tekeer tegen de administratie van Bush in zijn nieuwe boek ‘Waar zijn alle leiders gebleven?’:
“Genoeg gehad? Ben ik de enige kerel in dit land die er genoeg van heeft wat er gebeurt? Waar is verdomme onze woede? We zouden moord en brand moeten schreeuwen. We hebben een groep clowns die geen idee hebben die ons schip van de staat recht op een klif afsturen, we hebben bedrijfsgangsters die ons blind stelen, en we kunnen niet eens na een orkaan opruimen laat staan een hybride auto bouwen. Maar in plaats van kwaad te worden zit iedereen erbij en knikt met het hoofd wanneer de politici zeggen, ‘We blijven doorgaan.’ We blijven doorgaan? Laat me niet lachen. Dit is Amerika, niet de verdomde Titanic. Ik zal je een soundbite geven: Gooi die eikels eruit! Je denkt misschien dat ik seniel aan het worden ben, dat ik ze niet meer op een rijtje heb, en misschien is dat zo. Maar iemand moet iets zeggen. Ik herken dit land amper nog. De President van de Verenigde Staten heeft een vrijbrief gekregen om de Grondwet te negeren, om onze telefoons af te luisteren, en ons de oorlog in te leiden gebaseerd op een stapel leugens. Het Congres reageert op record verliezen door een enorme belasting aftrek voor de rijken goed te keuren (bedankt, maar ik heb het niet nodig). De meest beroemde zakenmannen zijn niet de vernieuwers maar de kerels in handboeien (…) ik heb er genoeg van. Hoe zit het met jou? Ik ga nog een stap verder. Jij kunt jezelf niet vaderlandslievend noemen als je niet woest bent. Dit is een gevecht dat ik wil aangaan en waar ik klaar voor ben. Mijn vrienden zeggen dat ik moet kalmeren. Ze zeggen, ‘Lee, je bent twee-en-tachtig jaar oud. Laat de woede aan de jonge mensen over.’ En dat zou ik met alle liefde doen, zodra ik ze voor vijf seconden weg kan trekken bij hun iPods en hun aandacht krijg. Ik spreek op omdat het mijn patriottische plicht is. Ik denk dat mensen naar me zullen luisteren. Ze zeggen dat ik de reputatie van recht door zee heb. Dus ik zal jullie zeggen hoe ik het zie, en het is niet fraai, maar het is tenminste echt. Ik hoop een gevoelige snaar te raken bij die jonge mensen die zeggen dat ze niet stemmen omdat ze niet geloven dat politici hun belangen vertegenwoordigen. Hee Amerika, word wakker! Deze gasten werken voor ons. Wie zijn deze kerels helemaal? Waarom zitten we in deze puinhoop? Hoe kwamen we opgescheept te zitten met deze groep in Washington? Nou, we kozen voor hen, tenminste, sommigen van ons. Maar ik zal jullie zeggen wat we niet hebben gedaan. We hebben er niet mee ingestemd om de Grondwet af te schaffen. We hebben er niet mee ingestemd om te stoppen met het stellen van vragen, of het eisen van antwoorden. Sommigen van ons zijn doodmoe en kotsmisselijk van mensen die vrijheid van meningsuiting hoogverraad noemen. Waar ik vandaan kom noemen we dat een dictatuur, geen democratie.” (10)
De gevierde onderzoeksjournalist Seymour Hersh, winnaar van de Pulitzer Prijs, zei in een toespraak voor studenten over Bush en Cheney:“Deze gasten zijn eng als de pest.” (applaus). Op de vraag uit het publiek wat gedaan kan worden om hen te stoppen: “Je moet veranderen, je moet een coup hebben. Zet deze kerel af, hij gaat niet met de Iranezen praten.” (11)
Ralph Nader (1934), die meermalen meedeed aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen, werd op 6 oktober 2007 in Washington geïnterviewd door Amy Goodman. Op Goodman’s vraag, “Is George Bush nog belangrijk?” antwoordde Ralph Nader bevestigend: “Ja hij is belangrijk want hij is een gevaar voor de nationale veiligheid. Hij is een vernietiger van onze Grondwet, hij is een schenner van onze wetten. Een terugdraaier van onze regulaties. Hij is oorlogszuchtig, hij is een oorlogsmisdadiger, letterlijk, een oorlogsmisdadiger en hij is nog steeds de baas. En zoals ik een poos geleden zei, hij is een gigantisch bedrijf in het Witte Huis dat zich maskeert als een menselijk wezen. Hoewel ik soms twijfels heb over dat ‘menselijk’. Ik denk dat het niet mogelijk is een obsessiever, dwangmatiger persoon te vinden met zoveel minachting voor de tradities van ons land.” (12)
Voormalig Assistent Minister van Financiën onder Reagan, voormalig redacteur van de Wall Street Journal opinie pagina en medewerker van de National Review, Paul Craig Roberts, schrijft in juli 2007: “De Amerikaanse mensen werden bedrogen en misleid om twee invasies te steunen die oorlogsmisdaden zijn onder de Nuremberg standaard (...) Bush’ en Cheney’s leugens en aanvallen op de Amerikaanse Grondwet en de Amerikaanse burgervrijheid, hun plannen om Iran aan te vallen, en de oorlogsmisdaden waarvoor zij verantwoordelijk zijn geven een open en klare zaak voor hun afzetting. De laatste peilingen tonen dat 54% van de Amerikanen de afzetting van Vice-president Cheney steunt, met slechts 40% tegen. Bush hangt aan een zijden draadje met 45% voorkeur voor zijn afzetting en 46% tegen. Maar Democraten, net als Republikeinen, hebben het electoraat verzaakt en weigeren om hun plicht te doen. Congres is een schepsel van speciale belangen geworden en vertegenwoordigt niet langer de Amerikanen. Het is duidelijk, er is een nieuwe manier nodig om incompetente en dictatoriale presidenten en vice-presidenten te verwijderen (…) Als Amerika een democratie wenst te blijven, hebben de mensen hernieuwde krachten nodig om ‘regering van de mensen, door de mensen en voor de mensen’ aansprakelijk te houden. Een manier om dit te doen is door een motie van vertrouwen door de mensen. De vraag kan in een nationaal referendum gesteld worden: ‘Zal de President aanblijven?’ ‘Zal de Vice-president aanblijven?’ (…) Als de Amerikaanse mensen niet langer op gekozen functionarissen kunnen vertrouwen om te reageren op de publieke opinie, moeten de mensen doen wat ze kunnen om de macht terug in hun handen te krijgen voordat ze de onderdanen worden van tirannen.” (13)
~ Oktober 2007 ~
Bronnen:
(1) “It’s the people vs. the government, new poll suggests”, CNN, June 29, 2007, http://www.cnn.com/2007/POLITICS/06/29/schneider.angry.voters/index.html?eref=rss_topstories
(2) “Mahathir fires war crimes volley at Bush”, Gulf Times, feb 6, 2007, http://www.gulf-times.com/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=131231&version=1&template_id=45&parent_id=25
(3) “Celebrity Lunacy”, http://wallofshamearchives.blogspot.com/2007/02/celebrity-lunacy.html
(4) “The Constitution Of The United States”, http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/constitution.html
http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html
(5) “Lt. Gen. Odom Speaks Truth In US Capitol Basement”, David Swanson, sept 27, 06, http://www.afterdowningstreet.org/node/14319
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0609/S00384.htm
(6) Youtube, http://nl.youtube.com/watch?v=9d-_D15ebJY
(7) Youtube, http://nl.youtube.com/watch?v=TkX5p8-ns1A
(8) “Former Powell aide says Bush, Cheney guilty of ‘high crimes’”, Nick Juliano, May 10, 2007,
http://rawstory.com/news/2007/Former_Powell_aide_says_Bush_Cheney_0510.html
(9) “Salt Lake City Mayor Rocky Anderson Slams His Friend Mitt Romney for "Flip-Flopping" on Abortion, Stem Cell Research, Torture in Attempt to Win GOP Presidential Nomination”, Democracy Now, June 25, 2007, http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/06/25/1421228
(10) “Iacocca: Where Have All the Leaders Gone?”, Lee Iacocca and Catherine Whitney, 2007, http://depression2.tv/d2/node/261
(11) “Seymour Hersh details Bush-Cheney’s lunatic plans for Iran”, Information Clearing House, June 29, 2007, http://www.ichblog.eu/content/view/1801/1/
(12) Youtube, http://www.youtube.com/watch?v=q1wxoEqPncI
(13) “A Reform to Restore the People’s Power”, Paul Craig Roberts, July 13, 2007, Information Clearing House, http://www.informationclearinghouse.info/article18009.htm
Abonneren op:
Posts (Atom)